Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А33-63/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с приобретением, сооружением и изготовлением объектов нефинансовых активов, включая содержание дирекции строящегося объекта и технический надзор.

Таким образом, на счете 106 01 310 собираются все затраты, связанные с приобретением (изготовлением) основного средства.

Доводы учреждения о том, что судом не исследовано обстоятельство доведения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств до учреждения с указанием цели их использования, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку административным органом в ходе проверки установлено, подтверждается представленными в материалы дела изменениями в бюджетную смету и не опровергнуто заявителем какими-либо доказательствами, что финансирование учреждения в рамках реализации Инвестиционного проекта «Комплексное развитие Нижнего Приангарья» осуществлялось по КБК 114 0412 0750100 329 226 и КБК 144 0412 0750100 329 310.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом исследовалась вина заявителя в выявленном правонарушении, устанавливалось наличие у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства за нарушение которых частью 1 статьи 15.14 КоАП предусмотрена административная ответственность. Вместе с тем, доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований в ходе рассмотрения дела заявителем не представлены, об их наличии не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, является установленной.

Доводы учреждения о том, что административным органом не доказано, что у заявителя имелась возможность принять необходимые меры в целях недопущения правонарушения; учреждение не имеет возможности выбора статьи расходов самостоятельно, поскольку распределение бюджетных средств осуществляется главным распорядителем бюджетных средств – Министерством экономики и регионального развития Красноярского края, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку обязанность по расходованию бюджетных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства возложена на заявителя. Доказательств того, что спорные расходы произведены заявителем не в соответствии с Указаниями № 150н, но в соответствии с методическими рекомендациями главного распорядителя бюджетных средств по реализации государственной учетной политики, в материалы дела не представлено.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, в связи с чем, основания для признания незаконным и отмены постановления от 20.12.2011 №04-14-260/2ю о назначении административного наказания отсутствуют.

С учетом части 3 статьи 4.1, статьи 4.2 КоАП, крупного размера суммы нецелевого расходования бюджетных средств назначенное административным органом наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей является соразмерным совершенному учреждением административному правонарушению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» февраля 2012 года по делу               № А33-63/2012 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

И.А. Хасанова