Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А74-3459/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05»  мая 2012 года

Дело №

А74-3459/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2012 года по делу                     № А74-3459/2011, принятое  судьей Каспирович Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Мобильные системы связи Хакасии» (далее – ЗАО «Мобильные системы связи Хакасии», общество, заявитель, ИНН 1901038107, ОГРН 1021900537867) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе (далее – РО ФСФР в ЦСР, административный орган, ответчик, ИНН 2466142565, ОГРН 1062466148580) о признании незаконным и отмене постановления от 20.09.2011 № 19-11-142/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-232/ап.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление от 20.09.2011           № 19-11-142/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-232/ап.

Административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.02.2012 не согласен, поскольку уведомление на составление протокола направлено по юридическому адресу общества, получено представителем общества Щеголевой Л.Н. по доверенности.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 06.02.2012 считает законным и обоснованным.

Общество в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ЗАО «Мобильные системы связи Хакасии» создано в результате реорганизации 29 сентября 1997 года и зарегистрировано за номером 3194 Регистрационной палатой администрации города Абакана. 23 декабря 2002 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 1 по Республике Хакасия общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, о чем выдано свидетельство серии 19 № 0121933.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктом 2 статьи 11 Федерального закона «О защите прав инвесторов при осуществлении контроля соблюдения требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах», стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, РО ФСФР в ЦСР проверено исполнение обществом обязанности по предоставлению отчетности по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг за 2010 год.

В результате анализа полученной информации установлено, что обществом не выполнено требование пункта 3 приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 13 августа                 2009 года № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», зарегистрированного в Минюсте России 3 ноября 2009 года № 15168, о предоставлении акционерным обществом, самостоятельно осуществляющим ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, отчетности за 2010 год.

11 июля 2011 года руководителем РО ФСФР в ЦСР в отношении общества вынесено предписание № 19-11-ВГ-07/2581, которым обществу предписано:

- в срок не позднее 20 дней с даты получения предписания представить с РО ФСФР в ЦСР отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, за 2010 год;

- принять меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь.

Названное предписание направлено по юридическому адресу общества и получено Щеголевой 20 июля 2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 29377. Предписание обществом не исполнено, запрошенный отчет в РО ФСФР в ЦСР не представлен.

19 августа 2011 года должностными лицами РО ФСФР в ЦСР составлен акт по факту неисполнения обществом в установленный срок указанного предписания.

Уведомлением о вызове на составление протокола от 19 августа 2011 года                                      № 19-11-ВГ-07/3106 РО ФСФР в ЦСР вызвало законного представителя общества 6 сентября 2011 года в 09-00 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98, третий этаж, каб. 4, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП). Уведомление о вызове на составление протокола получено Щеголевой 23 августа               2011 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 42528.

6 сентября 2011 года в отсутствие законного представителя общества начальником информационно-аналитического отдела РО ФСФР в ЦСР составлен протокол № 19-11-133/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи 19.5 КоАП. Событие административного правонарушения отражено как невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти в области финансовых рынков об устранении нарушений законодательства. Обществом не исполнено предписание, а именно,  в течение 20 дней от даты получения обществом предписания им не представлен в РО ФСФР в ЦСР отчет акционерного общества, осуществляющего самостоятельное ведение реестра владельцев ценных бумаг, за 2010 год.

Определением от 7 сентября 2011 года по делу № 19-11-232/ап РО ФСФР в ЦСР назначило рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении общества, на 20 сентября 2011 года в 10-00 по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, 98, третий этаж, каб. 1.

Копия протокола и определения направлены обществу с сопроводительным письмом от              7 сентября 2011 года № 19-11-ВГ-04/3403 и получены 13 сентября 2011 года Бубновой Е.Ю., что подтверждается почтовым уведомлением № 56275.

20 сентября 2011 года руководитель РО ФСФР в ЦСР в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрел дело об административном правонарушении № 19-11-232/ап и вынес постановление № 19-11-142/пн о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях ( далее КоАП), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество в установленный законом срок оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правильно установлено и обществом не оспаривается, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами ответчика.

Признавая незаконным и отменяя постановление от 20.09.2011 № 19-11-142/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-232/ап, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не доказано событие вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом не получено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 11.07.2011 № 19-11-ВГ-07/2581, а также допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Проверив соблюдение административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 - 6 статьи 28.2 КоАП в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении  составляется в присутствии законного представителя юридического лица, что является гарантией защиты прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении  допускается в случае, если законный представитель извещен в установленном порядке (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП за неисполнение в установленный срок предписания от 11.07.2011 № 19-11-ВГ-07/2581.

Протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 № 19-11-133/пр-ап составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, предписание от 11.07.2011 № 19-11-ВГ-07/2581 и уведомление о вызове на составление протокола от 19.08.2011 № 19-11-ВГ07/3106, направленные по юридическому адресу общества, получены 20.07.2011 и 23.08.2011 соответственно Щеголевой (почтовые уведомления № 66001715293776 и № 6600171542528, л.д. 61, 64).

Согласно письмам Управления Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия – филиал ФГУП «Почта России» от 23.12.2011 № 19.2.1/07-3054 и от 26.01.2012 № 72.2.1/07-184 (с учетом писем об исправлении опечаток от 30 января 2012 года № 72.2.1/07-208 и от 3 февраля 2012 года № 72.2.1/07-2117) заказные письма № 66001715293776 и № 6600171542528, адресованное обществу, вручены Щеголевой Л.Н. 20.07.2011 и 23.08.2011 соответственно, которая действовала на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д. 123).

Поскольку предписание и уведомление на составление протокола об административном правонарушении направлены административным органом по юридическому адресу общества; получены Щеголевой Л.Н., имеющей полномочия на получение корреспонденции от имени общества, то основания для вывода о неполучении предписания