Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А74-3459/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и уведомления о составлении протокола об административном правонарушении обществом отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителем доказано, что Щеголева Л.Н. на момент получения спорной почтовой корреспонденции не являлась работником общества, что подтверждается  сведениями о среднесписочной численности работников общества, при наличии действующей доверенности на получение корреспонденции от имени общества, не имеют правового значения.

Вывод суда первой инстанции о том, что доверенность от 11.01.2011 на получение простой и заказной корреспонденции не выдавалась и не подписывалась директором общества Давидовичем Б.Л., так как на момент выдачи доверенности он отсутствовал в городе Абакане, что подтверждается загранпаспортом, является необоснованным в силу отсутствия достаточных доказательств, опровергающих подписание доверенности от 11.01.2011 Давидовичем Б.Л.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что административным органом достоверно не установлено, получено ли уполномоченным представителем общества спорное предписание и когда именно оно получено; заявитель не извещен  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 20.09.2011 № 19-11-142/пн вынесено административным органом в отсутствие законного представителя общества.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела, направленное с сопроводительным письмом от 07.09.2011 № 19-11-ВГ-04/3403, получено Бубновой Е.Ю. 13.09.2011 (почтовое уведомление № 66001715562759, л.д. 68).

Согласно письмам Управления Федеральной почтовой связи по Республике Хакасия – филиала ФГУП «Почта России» от 23.12.2011 № 19.2.1/07-3054, от 26.01.2012 № 72.2.1/07-184 (с учётом писем об исправлении опечаток от 30.01.2012 № 72.2.1/07-208 и от 03.02.2012 № 72.2.1/07-2117) в связи с отсутствием на момент доставки доверенного лица от ЗАО «Мобильные системы связи Хакасии», заказное письмо № 66001715562759 вручено 13.09.2011 Бубновой Е.Ю. - работнику общества с ограниченной ответственностью «Сеть», которое расположено в одном помещении с заявителем, для передачи его адресату.

Из текста доверенности на имя Бубновой Е.Ю. от 11.01.2011 (л.д. 124) следует, что она выдана директором общества с ограниченной ответственностью «Сеть» с полномочием на получение простой и заказной корреспонденции. Доказательств наличия у Бубновой Е.Ю.  полномочий на получение почтовой корреспонденции от имени общества либо доказательств извещения законного представителя или иного уполномоченного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество не извещено.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и существенном нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение прав общества, предусмотренных  КоАП, что является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учитывая, что административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности, то постановление от 20.09.2011 № 19-11-142/пн о назначении административного наказания по делу № 19-11-232/ап правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» февраля 2012 года по делу             № А74-3459/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова