Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А33-21083/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2012 года

Дело №

А33-21083/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «05» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю): Горбиковой С.И., представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усольцевой Татьяны Васильевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2012 года по делу                № А33-21083/2011, принятое  судьей Петракевич Л.О.

установил:

индивидуальный предприниматель Усольцева Татьяна Васильевна (далее – предприниматель, заявитель, ОГРНИП 306240411000030, ИНН 2404006410) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция, ОГРН 1042440560040, ИНН 2404006410) о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2012 № 44.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 марта 2012 года производство по делу прекращено.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением от 14.03.2012 не согласна, поскольку заявление об изменении требований подлежало удовлетворению; подача жалобы в вышестоящий налоговый орган не исключает права на одновременную или последующую подачу жалобы в суд; незаконными действиями налогового органа предпринимателю причинен моральный вред. Предприниматель также просит удовлетворить требование о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчика.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором определение от 14.03.2012 считает законным и обоснованным.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте  Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие предпринимателя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года  (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 02.05.2012) производство по апелляционной жалобе по требованию о возмещении морального вреда в размере 100 000 рублей прекращено на основании части 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба предпринимателя в части обжалования определения суда первой инстанции от 14.03.2012 рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство предпринимателя об изменении заявленных требований и рассмотрел требование предпринимателя о признании недействительным  решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2012 № 44 по следующим основаниям.

Предпринимателем в суде первой инстанции заявлено ходатайство от 05.03.2012 об изменении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявитель просит суд взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю 100 000 рублей компенсации причиненного морального вреда, 1385 рублей материального ущерба, в том числе 1185 рублей излишне уплаченного налога и 200 рублей государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет заявленного требования.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета заявленного требования  означает изменение материально-правового требования заявителя к ответчику. Изменение основания заявленного требования означает изменение обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания заявленного требования не допускается.

Поскольку представленное предпринимателем ходатайство об изменении заявленных требований является одновременным изменением не только материально-правового требования к ответчику (предмета – о взыскании компенсации морального вреда), но и изменяют фактические и правовые основания первоначально заявленных требований (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель одновременно изменяет предмет и основание заявленных требований, что не допускается в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании с ответчика государственной пошлины является не самостоятельным требованием, а судебными расходами, и рассмотрено судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел  требование о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2012 № 44.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжалованное в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом (пункт 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Пунктом 1 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предпринимателем решение инспекции от 13.01.2012 № 44 обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган 26.01.2012 (л.д. 46).

Следовательно, на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом изменения предмета заявленных требований 15.02.2012, (л.д. 35) оспариваемое решение инспекции от 13.01.2012 № 44 не вступило в законную силу и не повлекло для предпринимателя каких-либо правовых последствий, прав и законных интересов предпринимателя не нарушало.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.02.2012 №12-00989 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена, решение ответчика от 13.01.2012 № 44 отменено, следовательно, оспариваемое предпринимателем решение инспекции не влечет для предпринимателя каких-либо правовых последствий, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.

Доказательств, подтверждающих принятие инспекцией каких-либо мер по исполнению оспариваемого решения, совершения каких-либо действий, нарушающих права и законные интересы предпринимателя, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением от 13.01.2012 № 44, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вместе с тем, учитывая, что одной из задач правосудия является защита нарушенных прав и законных интересов лиц, обратившихся в арбитражный суд с соответствующим заявлением; нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя устанавливается в судебном акте, который влечет для заявителя соответствующие процессуальные последствия; обстоятельств нарушения прав и законных интересов предпринимателя судами первой и апелляционной инстанций не установлено, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «14» марта 2012 года по делу         № А33-21083/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

И.А. Хасанова