Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А33-17223/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» мая 2012 г.

Дело №

А33-17223/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «25» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Коровина Г.С., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от ответчика: Игнатьевой Е.М., представителя по доверенности от 03.04.2012, №98/Д-2012, Силантьевой Е.Б., представителя по доверенности от 01.01.2012 №07/Д-2012,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» февраля 2012 года по делу № А33-17223/2011, принятое  судьей Петроченко  Г.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бергер Виктор Михайлович, ОГРН 304190126400182,      ИНН 190116498402 (далее – заявитель, предприниматель)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Байкал» Федерального дорожного агентства»,                          ОГРН 1022401792434, ИНН 2460028834 (далее – ответчик, учреждение) о признании незаконными действий, связанных с демонтажем рекламной конструкции в придорожной полосе автомобильной дороги М-54 «Енисей» км. 407+750 справа; об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем возврата ему рекламной конструкции - щита, размером 3х6 м, на котором размещена реклама следующего содержания: «Металлочерепица, профнастил, утеплители».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2012 года требование удовлетворено.

Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что рекламный щит установлен предпринимателем в непосредственной близости от автомобильной дороги, что нарушает требования                              ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения» (далее - ГОСТ Р 52044-2003), противоречит согласованной схеме и создает угрозу безопасности дорожного движения. Расстояние от рекламной конструкции до автодороги следует измерять от бровки земляного полотна до края рекламного щита.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение требований ГОСТа Р 52044-2003 предприниматель установил рекламную конструкцию на расстоянии 81 м от находящегося на дороге дорожного знака.

Учреждение указывает, что заявитель установил рекламную конструкцию без письменного согласия владельца автодороги.

Индивидуальный предприниматель представил возражения на апелляционную жалобу, в которых не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба  рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 05.01.2004 федеральная автомобильная дорога «М-54 «Енисей» от Красноярска через Абакан, Кызыл до границы с Монголией» (км 257+250 – 424+00 и обход                    г. Абакана км 406+350 – 423+300) линейной протяженностью 186,1 км, балансовой стоимостью 2 270 883,910 тысяч рублей, передана с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на баланс учреждения.

На основании распоряжения от 07.02.2005 №07-93р участок автомобильной дороги М-54 «Енисей» протяженностью 186,1 км закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

Предприниматель обратился к ответчику с заявлением от 13.05.2008  с просьбой согласовать место размещения рекламной конструкции в пределах придорожной полосы федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» 407км + 750 м справа. Из материалов дела следует, что в мае 2008 года заявитель согласовал месторасположение рекламной конструкции у ответчика, в подтверждение чему представлена схема для согласований, в которой в графе «согласовать» имеется печать учреждения и подпись начальника учреждения Ляшкевич К.В.

Государственным учреждением Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (правообладатель) при участии и по согласованию с Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом (представитель собственника недвижимого имущества) и предпринимателем (рекламораспространитель) заключен договор от 01.04.2008 №33-рк. Согласно пункту 1.1 данного договора правообладатель за плату предоставляет рекламораспространителю право установки и эксплуатации рекламной конструкции размером 3*6м общей площадью информационного поля 36 кв.м. Рекламная конструкция присоединяется к объекту недвижимого имущества «Северная дамба», находящемуся в государственной собственности Республики Хакасия, принадлежащему правообладателю на праве оперативного управления и расположенному по адресу: северная часть г. Абакана, в соответствии со схемой присоединения.

Учреждением и предпринимателем заключен договор от 04.06.2008 №18/54 на размещение конструкций наружной рекламы в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей», в соответствии с которым заявителю предоставлено право разместить конструкции наружной рекламы. К договору приложены технические условия на согласование размещения указанных рекламных конструкций.

Учреждением и предпринимателем заключен договор от 04.06.2008 №18а/54 на инженерно-техническое сопровождение работ по размещению конструкций наружной рекламы в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей».

Предпринимателем получено разрешение на установку рекламной конструкции на территории г. Абакана в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» км 407+750 справа сроком действия с 31.10.2008 по 31.10.2013.

В акте обследования размещения конструкции наружной рекламы на федеральной автомобильной дороге М-54 «Енисей» км 407+850 справа от 05.06.2011 зафиксировано, что размещение конструкции наружной рекламы в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» снижает уровень безопасности дорожного движения ввиду установленных нарушений требований ГОСТа Р 52044-2003, конструкция размещена в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» без согласования с учреждением. Учреждение обратилось к ОАО «ДЭП» №369 с письмом от 05.07.2011 №07/1719 с просьбой произвести демонтаж, в том числе, рекламной конструкции км 407+850 справа в полосе отвода федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей».

Согласно акту от 19.09.2011 демонтирована рекламная конструкция в придорожной полосе федеральной автомобильной дороги М-54 «Енисей» км 407+750 справа.

Заявителем и ответчиком 03.02.2012 составлен акт обследования размещения конструкции наружной рекламы, расположенной вдоль автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-54 «Енисей» км. 407+850 справа, согласно которому стороны производили контрольные замеры расстояний с целью установления нарушений требований ГОСТа Р 52044-2003.

По итогам проведения замеров установлено, что фундамент рекламной конструкции не заглублен, с чем согласился предприниматель. По мнению ответчика,  расстояние от бровки земляного полотна  (замер от бровки до крайней к дороге части конструкции - щита) составляет 1,2 м, с чем не согласился заявитель, по утверждению которого, это расстояние до нижней части рекламной конструкции (металлической стойки) составляет 5,9 м. По мнению ответчика, расстояние от рекламной конструкции до дорожного знака в нарушение требований                         ГОСТа Р 52044-2003 составляет 81 метров, с чем не согласен заявитель.

Письмом от 02.02.2012 №532 Департамент градостроительства, архитектуры, землеустройства  администрации г. Абакана со ссылкой на Закон Республики Хакасия от 22.09.2004  «Об утверждении границ муниципального образования города Абакана и наделении его статусом городского округа» сообщил, что объект «Северная дамба» расположена в границах муниципального образования г. Абакан.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований                            и возражений.

В соответствии с пунктом 10 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ               «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 1.2 Устава учреждение является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств  по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления (пункт 3.2 Устава).

Учреждение осуществляет организацию принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (пункт 3.2.2).

Согласно акту от 05.01.2004 федеральная автомобильная дорога «М-54 «Енисей» линейной протяженностью 186,1 км передана с баланса Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия на баланс учреждения, на основании распоряжения от 07.02.2005 №07-93р участок автомобильной дороги М-54 «Енисей» протяженностью 186,1 км закреплен за учреждением на праве оперативного управления.

Исходя из того, что учреждению переданы государственные функции по управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, суд апелляционной инстанции считает, что действия учреждения могут быть оспорены в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий необходимо установить их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этими действиями  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3                       «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 6 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного