Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10»  мая  2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-18811/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «17» апреля  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ООО «Полимер Бетон» (истца): Сидорова В.А.- представителя по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика – федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (ранее - федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории Сибири №9 при Федеральном агентстве специального строительства», ОГРН 1022401421350, г. Железногорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2012 года по делу № А33-18811/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Полимер Бетон» (ИНН 2464232196, ОГРН 1112468007453), г.Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Федеральному государственному унитарному предприятию «УССТ №9 при Спецстрое России» (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350) о взыскании 4 410 000 рублей  задолженности по договору строительного подряда №ДМ-5 от 02.05.2011,  147000 рублей неустойки.

            Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года иск удовлетворен. Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года в части взыскания неустойки.

            В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканной неустойки  последствиям нарушенного обязательства.

            Работы фактически завершены  25 июля 2011 года, когда был подписан  акт о приемке  работ №1, в связи с чем просрочка исполнения  истцом обязательств составила 25 дней. Истец в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства  по оплате  услуг генподряда.

            Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 17 апреля  2012 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей ответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2012 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Третьим арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.05.2011 между  обществом с ограниченной ответственностью «Полимер Бетон» (подрядчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «УССТ №9 при Спецстрое России» (генподрядчик) заключен договор строительного подряда № ДМ-5, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Полимер Бетон»  по заданию ФГУП «УССТ № 9 при Спецстрое Росси» обязуется выполнить на строительстве объекта «Объект №1944/ТЗ в г. Усолье-Сибирское Иркутской области» комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с проектно-сметной документацией и набором строительно-монтажных работ (приложение №1) в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1), в текущих ценах на момент подписания договора предварительная стоимость строительно-монтажных работ составляет 4 900 000 рублей, в том числе 747 457 рублей 63 копеек (приложение № 1 ) к договору (пункт 2.1), расчеты за выполненные подрядчиком работы производятся ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, счета, счет- фактуры  подрядчика (пункт 3.4.),   оплаты за выполненные подрядчиком работы производиться генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течении 30 рабочих дней после приемки работ (пункт 3.5), за оказываемые генподрядчиком услуги, подрядчик производит отчисления в размере 10 % от стоимости выполненных строитель- монтажных работ (пункт 3.6), стороны устанавливают следующие сроки выполнения работ: начало работ-2.05.2011. окончание работ -30.06.2011. Датой окончания работ будет считаться дата подписания генподрядчиком акта приемки завершенного комплекса работ по договору (пункт 4.1.), за задержку срока оплаты работ более чем на 30 рабочих дней, со дня истечения срока оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости выполненных работ, но не оплаченных генподрядчиком за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ (пункт 9.3).

Сторонами договора строительного подряда № ДМ-5 от 02.05.2011 согласованы приложения №№1, 2, 3, 4 к настоящему договору. 

Во исполнение условий договора строительного подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму  4 900 000  рублей  32 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2011  и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2011.  

На оплату выполненных по договору работ истцом ответчику выставлена счета- фактура № а от 25.07.2011  на сумму 4 900 000 рублей

Ответчик, руководствуясь пунктом 3.6 спорного договора (за оказываемые генподрядчиком услуги, подрядчик производит отчисления в размере 10 % от стоимости выполненных строитель - монтажных работ) в адрес истца направил уведомление (от 05.12.2011) о проведении зачета требований  на сумму 489 999 рублей 72 копеек

Согласно акта №000103 от 31.07.2011 ответчиком оказаны услуги генподряда на суму  489 999 рублей 72 копеек Акт подписан сторонами без замечаний. 

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 14.09.2011 № ПБ-123 об оплате задолженности.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору на сумму 4900000  рублей подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.07.2011  и справкой о стоимости выполненных работ № 1 от 25.07.2011.   Претензий к качеству выполненных работ ответчиком не заявлено.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии со статьями 740, 706, 746, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом зачета взаимных требований взыскал с ответчика 4 410 000 рублей задолженности.

За просрочку исполнения денежного обязательства истец начислил неустойки в размере 147 000 рублей за период с 06.09.2011 по 08.11.2011 по ставке 0,3% от стоимости выполненных работ, но не оплаченных генподрядчиком за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.3 за задержку срока оплаты работ более чем на 30 рабочих дней, со дня истечения срока оплаты генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости выполненных работ, но не оплаченных генподрядчиком за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Красноярского края за просрочку исполнения обязательства  обоснованно взыскал с ответчика  147 000 рублей  пени.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку стороны в пункте 9.3 договора строительного подряда установили, что общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.  Взыскиваемая сумма неустойки - 147 000 рублей не превышает 3 % от стоимости выполненных, но не оплаченных работ, в связи с чем, отсутствует явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Кроме этого, период неисполнения ответчиком обязательства составил 64 дня ( с 06.09.2011 по 08.11.2011). Неустойка  за указанный период  от суммы 4 410 000 рубля составляет 846 720 рублей. Истец просит взыскать меньшую сумму, то есть не более 3% от стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Довод заявителя  о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком  может служить  основанием  для предъявления  самостоятельного иска  генподрядчиком, но не для отмены  обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 16 января  2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18811/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2012 года по делу № А33-18811/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская