Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А33-438/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

состоянию на 06.12.2011, помимо адреса местонахождения уполномоченного органа, указаны также контактный телефон и номер факса, по которому возможно направление корреспонденции.

Вместе с тем, доказательств обеспечения конкурсным управляющим своевременного получения уполномоченным органом уведомления о проведении собрания кредиторов иным (кроме отправки почтой) способом, материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсный управляющий ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салахов Р.И. не обеспечил получение уведомления уполномоченным органом не менее чем за пять дней до назначения собрания кредиторов, тем самым нарушив права уполномоченного органа на участие в собрании кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал, что конкурсный управляющий Салахов Р.И., указывая местом ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов 12.01.2012, г.Альметьевск Республики Татарстан, не предоставил возможности для ознакомления с ними уполномоченному органу.

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции не пояснил, каким образом может уполномоченный орган ознакомиться с материалами собрания кредиторов, если:

- кредитор находится в г. Дудинка Красноярского края, а ознакомление производится в г.Альметьевске Республики Татарстан;

- уведомление направлено почтой 26.12.2011, а ознакомление фактически, исходя из текста уведомления, производилось только в рабочие дни, начиная с 26.12.2011, т.е. 26-30.12.2011, и 10-11.01.2012.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на то, что конкурсным управляющим были установлен приемные дни и время для ознакомления с документами, конкурсный управляющий должника фактически не обеспечил возможности кредитору ознакомиться с материалами собрания кредиторов, в связи с чем уполномоченный орган был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с материалами, подготовленными к собраниям кредиторов.

Кроме того, на собрании кредиторов 12.01.2012 решались вопросы, в том числе об образовании комитета кредиторов, его количественном составе, и избрании членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Количественный состав комитета кредиторов определяется собранием кредиторов, но не может быть менее чем три человека и более одиннадцати человек. При решении вопросов на заседании комитета кредиторов каждый член комитета кредиторов обладает одним голосом.

Уполномоченный орган фактически был лишен права представлять свои интересы и реализовывать предоставленные ему законом полномочия при решении таких важных вопросов как избрание комитета кредиторов, что влечет нарушение его прав и законных интересов как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации, контролировать процедуру банкротства должника.

На основании вышеизложенного, учитывая, что конкурсным управляющим ЗАО «Таймырнефтеразведка» Салаховым Р.И. надлежащим образом не соблюдены требования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, поскольку уведомление о проведении 12.01.2012 собрания кредиторов должника было отправлено в адрес уполномоченного органа почтой конкурсным управляющим 26.12.2011 без учета географической удаленности уполномоченного органа и длительных выходных дней, в связи с чем получено уполномоченным органом только 17.01.2012 (то есть после проведения собрания кредиторов), арбитражный суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «Таймырнефтеразведка» от 12.01.2012 как принятое без участия одного из кредиторов, включенного в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое собрание кредиторов не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку его голос на собрании не мог повлиять на решения, принятые данным собранием, является необоснованным, поскольку в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц, если оно нарушает права и законные интересы вышеназванных лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов., т.е. Закон о банкротстве не ставит в зависимость объем нарушенных прав или возможность нарушения прав кредиторов от количества их голосов на собрании кредиторов и возможности влиять на решения собрания кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченному органу было известно о проведении собрания 12.01.2012, поскольку в телефонном режиме происходило согласование кандидатуры Мусафировой В.Н. от уполномоченного органа в качестве члена комитета кредиторов, следовательно, уполномоченный орган не был лишен права представлять свои интересы при решении вопросов на собрании кредиторов, не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что по месту нахождения конкурсного управляющего имеется территориальная Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан, следовательно, Федеральная налоговая служба имела возможность ознакомиться с материалами дела, является необоснованной ввиду того, что в настоящем деле о банкротстве в качестве уполномоченного органа выступает Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Красноярскому краю. При этом правовых оснований для передачи полномочий иному территориальному подразделению Федеральной налоговой службы, в частности, по ознакомлению с материалами собрания кредиторов должника, не имеется.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу №А33-438/2011к66 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2012 года по делу       №А33-438/2011к66 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Лебедеву Сергею Юрьевичу, г.Москва, из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 02.04.2012.

Настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

И.А. Хасанова