Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2012 года

Дело № А33-3111/2009к1143

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Вивчар С.Ю.: Шипковской Т.Ю. – представителя по доверенности от 17.02.2012,

от ООО «Стройтехника»: Романовой Н.В. – представителя по доверенности от 20.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вивчар Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года по делу               №А33-3111/2009к1143, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ОГРН 1022402486006, ИНН 2465020395) (далее – ООО «Стройтехника», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.03.2009 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

13.10.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Вивчар Сергея Юрьевича (далее также участник строительства), в котором заявитель просит включить требование о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры №177, общей площадью 42,16 кв.м., в 4 подъезде, на 5 этаже, в доме №2 по ул. Водянникова – ул. Линейная г. Красноярска, в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2012 в удовлетворении требования Вивчар С.Ю. о включении в реестр требований ООО «Стройтехника» о передаче жилых помещений - однокомнатной квартиры №177, общей площадью 42,16 кв.м., в 4 подъезде, на 5 этаже, в доме №2 по ул. Водянникова – ул. Линейная г. Красноярска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Вивчар С.Ю. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 12.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не учел, что предмет договора определен однозначно и не допускает какого-либо двусмысленного толкования, позволяет найти квартиру в доме и правильно ее идентифицировать, опираясь на иные ее признаки (этаж, подъезд, количество комнат, площадь и номер квартиры).

ООО «Стройтехника» в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, которые не подтверждаются доказательствами, представленными в дело. Судом первой инстанции установлено, что предметом договора от 21.03.2005 №4/1-ПЧ7-2 является передача квартиры с параметрами, которые проектом застройщика не предусмотрены, на основании представленной выкопировки из проекта строительства многоквартирного жилого дома №2 по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова – ул. Линейная. Какие-либо документы, подтверждающие наличие на момент подписания сторонами договора от 21.03.2005 №4/1-ПЧ7-2 проектной документации, предусматривающей создание жилого помещения с характеристиками, названными в пункте 2.4 договора, равно как и доказательства внесения на дату заключения договора в проектную документацию изменений, предусматривающих приведение объекта строительства в соответствие проектной документации, суду не было представлено.

До начала исследования доказательств представитель Вивчар С.Ю. заявил ходатайство о допросе свидетелей Шкатова П.С., Вивчар А.В., которые пояснили бы обстоятельства заключения договора от 21.03.2005 №4/1-ПЧ7-2 и дополнительного соглашения к нему и что стороны имели ввиду при заключении сделки, а также по обстоятельствам внесения изменений в проектную документацию застройщика.

Представитель ООО «Стройтехника» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что необходимости в заслушивании свидетелей не имеется и в соответствии со статьями 88, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе и потому, что свидетельские показания не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт внесения изменений в проектную документацию застройщика.

Представитель Вивчар С.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела аудиозаписи по согласованию дополнительного соглашения от 07.02.2008, а также дополнительных документов: заявления в адрес руководителя открытого акционерного общества «Красноярскгражданпроект» от 24.02.2012, ответа открытого акционерного общества «Красноярскгражданпроект» в адрес Шипковской Т.Ю. от 06.03.2012 №63-690/15.

Представитель ООО «Стройтехника» возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления вышеназванных дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, Третий арбитражный апелляционный суд считает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель Вивчар С.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 12.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Стройтехника» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 12.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная  жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21.03.2005 между ООО «Стройтехника» (предприятие) и Калининым Игорем Владимировичем (инвестор) заключен договор №4/17-ПЧ7-2 участия в инвестировании строительства, согласно которому инвестор финансирует строительство комплекса многоэтажных жилых домов по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр., дом №2 (строительный адрес), осуществляемое предприятием за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора. Предприятие выполняет функции заказчика – застройщика (л.д. 12).

Доля, соответствующая размеру инвестиций передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 2.4 договор является однокомнатная квартира, оси Гс-Ес, ряды 8с-11с, общей площадью 33,07 кв.м. (проектная), 4 подъезд, 5 этаж.

Пунктом 4.6 договора установлено, что на момент заключения договора размер инвестиций определен сторонами в размере 843 285 рублей.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента передачи доли по акту приема-передачи (пункт 6.1 договора).

Калининым И.В. произведена оплата по договору в размере 843 285 рублей на основании приходного кассового ордера №915 от 30.03.2007 (л.д. 13).

Оплата Калининым И.В. в полном объеме стоимости строительства вышеназванной квартиры подтверждается также справкой ООО «Стройтехника» от 30.03.2007 №44 (л.д. 14).

Согласно договору уступки права требования от 25.06.2007 Калинин И.В. уступает Вивчар С.Ю. право требования от должника предоставления однокомнатной квартиры, оси Гс-Ес, ряды 8с-11с, общей площадью 33,07 кв.м. (проектная), 4 подъезд, 5 этаж, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр., дом №2, в соответствии с договором №4/1-ПЧ7-2 от 21.03.2005 (л.д. 16).

В соответствии с распиской от 25.06.2007 Вивчар С.Ю. произвел оплату Калинину И.В. уступленного права требования в полном объеме (л.д. 18).

25.06.2007 Калинин И.В. вручил ООО «Стройтехника» уведомление о произведенной уступке права требования однокомнатной квартиры, общей площадью 33,07 кв.м. (проектная), 4 подъезд, 5 этаж, расположенной по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, 7 мкр., дом №2 (л.д. 19).

Между Вивчар С.Ю. и ООО «Стройтехника» подписано дополнительное соглашение от 07.02.2008 к договору №4/1-ПЧ7-2 об участии в инвестировании строительства от 21.03.2005, по условиям которого внесены изменения в пункт 2.4 договора в части определения общей площади квартиры - 42,16 кв.м., установлена обязанность инвестора произвести доплату за 9,09 кв.м. сроком до окончания строительства в сумме 327 240 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Поскольку обязательства ООО «Стройтехника» по передаче