Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-15105/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В заявлении внешний управляющий Ганчуков Е.В. ссылается на то, что договор согласования взаиморасчетов от 30.04.2010 является недействительным.

Из материалов дела следует, что между ООО «Монолитстрой» (цедент) и ООО «Монолитжилкомсервис» (цессионарий) 30.04.2010 был заключен договор б/н уступки права требования к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-ленд», согласно которому  ООО «Монолитстрой» уступает, а ООО «Монолитжилкомсервис» принимает права требования к должнику – ООО «Сиб-ленд» задолженности в размере 5 018 592 рубля 30 копеек (в том числе НДС 18%), возникшую по состоянию на 30.04.2010 из договоров перевода долга, заключенных между ООО «Монолитстрой» и ООО «Сиб-ленд», что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 30.04.2010.

 В обоснование неравноценности встречного исполнения конкурсным  управляющим   указано, что  первоначальным кредитором ООО «Монолистрой» новому кредитору ООО «Монолитжилкомсервис» не переданы документы, удостоверяющие право требования по договору уступки права требования от 30.04.2010; данная сделка, совершенная за полгода до принятия судом заявления о признании должника банкротом, заключена при неравных условиях исполнения сторонами своих обязательств, поскольку имея задолженность за выполненные работы в сумме 5 018 592 рубля 30 копеек, ответчики заключили договор, по которому ООО «Монолитстрой» освобождается от обязанности уплаты долга, а должник получает документально не подтвержденное право требования денежных средств к отсутствующему по всем известным адресам должнику.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В равной степени приведенные положения Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к сделкам сторон, направленным как на возникновение обязательства, так и на прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Предметом оспариваемого договора от 30.04.2010 является передача новому кредитору - ООО «Монолитжилкомсервис» права требования кредитора - ООО «Монолитстрой» к должнику - ООО «Сиб-ленд»  в размере 5 018 592 рубля 30 копеек (в том числе НДС 18%), возникшую по состоянию на 30.04.2010 из договоров перевода долга, заключенных между ООО «Монолитстрой» и ООО «Сиб-ленд».

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что существенным условием сделки по перемене лиц в обязательстве, имеющим длящийся характер, является указание на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, являющийся предметом соответствующей сделки. Отсутствие указанных условий может свидетельствовать о незаключенности договора.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности, а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Кодекса).

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в равной степени применима и к иным сделкам, направленным на изменение или прекращение обязательств (в том числе, в части), носящих длящийся характер.

Из текста оспариваемого договора от 30.04.2010 следует, что данный договор не содержит существенных условий сделки по передаче права требования, не содержит ссылок на конкретные договоры, заключенные между ООО "Монолитстрой" и ООО «Сиб-ленд», стороны по договору также не указали в тексте оспариваемого договора каким образом можно определить обязательства, подлежащие передаче.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции  пришел к   выводу о том, что сторонами спорного договора цессии не согласован предмет обязательства, а именно условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право (в договоре цессии отсутствуют ссылки на конкретный период возникновения передаваемой задолженности; в материалы дела не представлены первичные документы, по условиям которых ООО «Сиб-ленд» имеет задолженность перед ООО «Монолитстрой», ссылки на них в оспариваемом договоре отсутствуют, какие-либо иные доказательства, оценив которые можно было бы сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие соответствующих условий в тексте соглашения, предмет последнего тем не менее является согласованным и между сторонами нет неопределенности в идентификации обязательств, подлежащих передаче, в материалах дела также отсутствуют.

Учитывая, что статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность признания недействительными только совершенных (т.е. заключенных) сделок; незаключенная (отсутствующая) сделка в силу общих принципов гражданского законодательства не может быть признана недействительной, учитывая  обстоятельства  дела, суд апелляционной  инстанции  приходит в  выводу   о том, что  договор уступки права требования от 30.04.2010   является незаключенным.

Согласно абзацу 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы – ООО «Монолитжилкомсервис».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Определение  Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2012    года по делу № А33-15105/2010д3 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Взыскать  с  общества  с  ограниченной  ответственностью  «Монолитжилкомсервис» в  доход  федерального  бюджета государственную пошлину  в  размере 2000  рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

И.А. Хасанова

Т.С. Гурова