Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-2930/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2012 года

Дело №

А33-2930/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «11» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Фирма ФБК»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2012 года по делу                     № А33-2930/2012, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ФБК» (далее – общество, заявитель, ИНН 2464017262 , ОГРН 1022402310050) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Шильникову Д.А. (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 01.02.2012 постановления без номера о наложении ареста на имущественные права ООО «Фирма «ФБК» по договорам долгосрочной аренды на земельные участки, расположенные по адресу:                   г. Красноярск, ул. Калинина, 175, стр. 8, площадью 2268 кв.м., и г. Красноярск, ул. Калинина, 175, стр.2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, площадью 71541 кв.м., по исполнительному производству №2636/12/02/24; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 марта 2012 года производство по делу прекращено.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 12.03.2012 не согласно, поскольку 03.02.2012 исполнительное производство по исполнению решения суда общей юрисдикции № 6388/12/02/24 окончено; 09.02.2012 судебным приставом возбуждено новое исполнительное производство № 6837/12/02/24 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 933 434 рублей 72 копейки на основании постановления от 10.06.2009; обжалуемые аресты сохранены в рамках исполнительного производства № 6837/12/02/24 от 09.02.2012, то есть применены для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В  силу пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относится, в том числе, рассмотрение дел об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей.

Обществом заявлены требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении 01.02.2012 постановления без номера о наложении ареста на имущественные права ООО «Фирма «ФБК» по договорам долгосрочной аренды на земельные участки, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 175, стр. 8, площадью 2268 кв.м., и г. Красноярск, ул. Калинина, 175, стр.2, 11, 16, 17, 18, 20, 54, 55, 56, 57, 58, площадью 71541 кв.м., по исполнительному производству №2636/12/02/24.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что рассмотрение заявления общества неподведомственно арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку исполнительное производство №2636/12/02/24, в рамках которого обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 01.02.2012 о наложении ареста на имущественные права ООО «Фирма «ФБК» (л.д. 26), связано с исполнением исполнительного листа б/н от 23.03.2009 по делу № 2-1053/08, выданного Емельяновским районным судом, о взыскании с ООО Фирма «ФБК» в пользу Адашкина А.Ф. в сумме 27 620 497 рублей, то есть судом общей юрисдикции, то заявление об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с ис­полнением указанного исполнительного документа, рассматривается судом общей юрис­дикции на основании частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Доводы общества о том, что 03.02.2012 исполнительное производство по исполнению решения суда общей юрисдикции № 6388/12/02/24 окончено (л.д. 27); 09.02.2012 судебным приставом возбуждено новое исполнительное производство № 6837/12/02/24 о взыскании исполнительского сбора в размере 1 933 434 рублей 72 копейки на основании постановления от 10.06.20009; обжалуемые аресты сохранены в рамках исполнительного производства                         № 6837/12/02/24 от 09.02.2012, то есть применены для исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства с учетом положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не допускающей обжалование решений, действий (бездействия) судебного пристава по исполнению судебных актов судов общей юрисдикции в арбитражный суд, не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Указанные доводы общества нормативно не обоснованы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное дело не подведомственно ар­битражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, в связи с чем, правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессу­ального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «12» марта 2011 года по делу            № А33-2930/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

И.А. Хасанова