Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-14562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11 мая 2012 года

Дело №

А33-14562/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена  «10» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Жумыгина Игоря Викторовича):                                    Сенникова А.В., представителя по доверенности от 21.10.2010;

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю): Горбиковой С.И., представителя по доверенности от 03.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жумыгина Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «23» января 2012 года по делу №А33-14562/2011, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Жумыгин Игорь Викторович (далее – заявитель, предприниматель, ИП Жумыгин И.В.) (ИНН 245800136674, ОГРНИП 304240411100061) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 07.06.2011 №2.12-10/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года заявленное требование удовлетворено частично; решение Инспекции от 07.06.2011 №2.12-10/5 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме                  702 763 рубля  95 копеек, начисления пени в сумме 65 049 рублей 23 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Жумыгин И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования на том основании, что налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциями с обществами с ограниченной ответственностью «Полукс», «Юта», «Технология», «ЕнисейПромСнаб», «Антариал», незаконно доначислил и предложил уплатить суммы налогов, пени и штрафов ввиду следующих обстоятельств:

- представленные налоговым органом в подтверждение получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды доказательства не отвечают признакам относимости, допустимости, достаточности и достоверности, получены за пределами проведенной выездной налоговой проверки;

- выводы налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии у названных обществ необходимых ресурсов и невозможности выполнения ими хозяйственных операций по поставке зерновых культур не соответствуют материалам дела и опровергаются доказательствами, представленными предпринимателем, в том числе показаниями руководителей поставщиков спорных контрагентов, договорами, заключенными с ними, документами первичного бухгалтерского учета, как по поставке в адрес спорных контрагентов, так и в адрес конечных покупателей, посредником в отношениях с которыми выступал предприниматель;

- спорные контрагенты осуществляли предпринимательскую деятельность, о чем в частности свидетельствует исчисление ими налогов, наличие у них операций по расчетным счетам, в том числе оплата транспортных услуг;

- непроявление ИП Жумыгиным И.В. должной осмотрительности налоговым органом не доказано; сделки были совершены предпринимателем с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке и обладающими правоспособностью; все установленные законодательством обязанности со стороны предпринимателя были исполнены надлежащим образом; предпринимателем при взаимодействии со спорными контрагентами была осуществлена проверка их правоспособности, в том числе проведена проверка паспортов руководителей обществ, проверка данных, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, через сеть «Интернет», получены от контрагентов уставные и регистрационные документы;

- суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о вызове для дачи пояснений эксперта Смирнова М.В., исследовавшего в ходе проверки образцы подчерка руководителей спорных обществ, поскольку содержащиеся в материалах дела заключения не соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель заявителя ходатайствовал о вызове в суд для дачи пояснений в качестве эксперта Экспертно-криминалистического центра Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю Смирнова М.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями  159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку указанное лицо, учитывая, что судебная экспертиза по делу не назначалась,  не является экспертом в понимании статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное лицо в ходе проведения выездной налоговой проверки было привлечено в качестве эксперта, им были составлены соответствующие экспертные заключения, которые подлежат оценке судом в качестве доказательств в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Жумыгина И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 22.04.2011 №2.12.-10/5, в котором отражена неправомерная неуплата предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН) ввиду документальной неподтвержденности и отсутствии реальных хозяйственных операций с обществами «Полукс», «Юта», «Технология», «ЕнисейПромСнаб», «Антариал».

Письмом от 06.05.2011 №2.12.-08/06058, полученным  06.05.2011, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения акта и материалов проверки. 07.05.2011 заявителем представлены возражения на акт выездной налоговой проверки. Рассмотрение возражений, акта и материалов выездной налоговой проверки состоялось в присутствии предпринимателя и его представителя Сенникова А.В., что подтверждается протоколом от 07.06.2011 №2.13-32/7.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 07.06.2011 №2.12-10/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить, в том числе:

- 2 997 679 рублей 55 копеек НДС, 816 657 рублей 06 копеек пени за несвоевременную уплату;

- 4 998 140 рублей 10 копеек НДФЛ, 534 088 рублей 28 копеек пени за несвоевременную уплату  налога на доходы физических лиц,

- 823 745 рублей 27 копеек ЕСН, 89 339 рублей 97 копеек пени за несвоевременную уплату.

Указанным решением предприниматель также привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в общей сумме 100 000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 19.08.2011 №12-0452 апелляционная жалоба ИП Жумыгина И.В. на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

ИП Жумыгина И.В., считая, что решение от 07.06.2011 №2.12.-10/5 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ИП Жумыгиным И.В. соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса,  о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения

Проверив процедуру привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что порядок рассмотрения материалов проверки Инспекцией соблюден. Права ИП Жумыгина И.В., установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией были обеспечены и соблюдены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что налоговый орган доказал законность решения от 07.06.2011 №2.12.-10/5, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате  неправомерного включения в расходы по НДФЛ, ЕСН затрат и применения вычетов по НДС в связи с приобретением у обществ «Полукс», «Юта», «Технология», «ЕнисейПромСнаб», «Антариал» зерновых культур.

Согласно позиции предпринимателя он являлся посредником между спорными обществами и конечными покупателями (открытыми акционерными обществами «Пава» и «Сибирская губерния») в поставке зерновых культур, которые в свою очередь были приобретены у товаропроизводителей (индивидуального предпринимателя Боровлева А.А., обществ с ограниченной ответственностью «Нектар», КХ «Кильчуг», СХП «Осень» и СХП «Агровит», закрытых акционерных обществ «Племзавод «Таежный», «Частоостровское», крестьянско-фермерских хозяйств).

В соответствии с положениями статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у налогоплательщика права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса