Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-19794/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 мая 2012 года

Дело №

А33-19794/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» –      Эккерт О.П., на основании доверенности от 01.07.2011 № 508;

Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю – Шакуна С.С., на основании доверенности от 23.01.2012 № 13-5-640,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года по делу № А33-19794/2011, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Красжилсервис» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Красжилсервис», ОГРН 1052465032278, ИНН 2465090650) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, ГУ МЧС России по Красноярскому краю, ОГРН 1072466011936, ИНН 2466154948) о признании незаконным и отмене постановления отдела надзорной деятельности по г. Красноярску от 15.11.2011 № 2849 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая, что у административного органа отсутствовали основания для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- ООО УК «Красжилсервис» не является субъектом ответственности; осуществление обязанности по содержанию жилищного фонда, в том числе с соблюдением правил пожарной безопасности, возложено на общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») в соответствии с договором от 03.12.2010 № 116-ТО;

- фактическое выполнение условий вышеуказанного договора подтверждается выпиской из журнала регистрации результатов осмотров жилых домов;

- представленные в материалы дела протоколы испытаний и измерений в электроустановке, проведенные в 2009 году, также подтверждают принятие ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Партнер» своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства по пожарной безопасности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие достоверно установленное место возгорания, следовательно, административным органом не доказано, что возгорание произошло не на имуществе, находящемся в собственности граждан, за содержание которого общество ответственности не несет;

- вывод суда первой инстанции о допущении обществом нарушения требований пункта 2.1.21 ПУЭ, выразившегося в соединении электропроводов методом скрутки в подъезде жилого дома № 16 по ул. Новгородской, не подтверждается материалами дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель административного органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, устно отклонил доводы апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО УК «Красжилсервис» осуществляет обслуживание жилищного фонда, в том числе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу ул. Новгородская, 16, на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2006 № 170-у.

11.08.2011 в электрощитах с первого по пятый этажи на лестничных площадках второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Новгородская, 16, произошел пожар.

По данному факту в период с 11.08.2011 по 06.10.2011 отделом надзорной деятельности по  г. Красноярску ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена предварительная и дополнительная проверка соблюдения ООО «УК «Красжилсервис» обязательных требований пожарной безопасности. В ходе проверки выявлены нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования: в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 допущена эксплуатация электропроводов электрощита методом «скрутки», а также не обеспечен контроль за техническим состоянием электрооборудования электрощита, что привело к возникновению пожара.

Административным органом вынесено определение от 06.10.2011 о возбуждении в отношении ООО «УК «Красжилсервис» дела № 2849 об административном правонарушении по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

01.11.2011 должностным лицом административного органа в отношении ООО «УК «Красжилсервис» составлен протокол об административном правонарушении № 2849. Выявленные в ходе проверки факты расценены административным органом в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 15.11.2011 № 2849 ООО «УК «Красжилсервис» признано совершившим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 380 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ООО «УК «Красжилсервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что административный орган доказал законность оспариваемого постановления о назначении административного наказания по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридическою лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что ООО УК «Красжилсервис» не является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28.12.2006 № 72-у, заключенным между собственниками помещений многоквартирного жилого дома по                            ул. Новгородская, 16 и ООО «УК Красжилсервис», заявитель является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Новгородская, 16.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, электрические системы дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Подпунктом «е» пункта 11 Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании изложенного, ООО «УК Красжилсервис», являясь организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, ООО «УК Красжилсервис» является субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что ООО «УК «Красжилсервис» и ООО «Партнер» заключен договор на выполнение работ по содержанию объектов жилого и нежилого фонда от 03.12.2010           № 116-ТО не изменяет выводов суда о субъекте ответственности за вменяемое правонарушение.

Кроме того, согласно согласованному сторонами указанного договора графику проведения  ППР на 2011 год ( л.д. 31-32) проверка 10 электрощитков и 1 щитовой по адресу  Новгородская,16 запланирована на ноябрь 2011 года, в то время как пожар произошел в августе 2011 года. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактическое выполнение