Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А33-19794/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

условий договора  от 03.12.2010 подтверждается выпиской из Журнала  регистрации результатов осмотров жилых домов ( л.д. 34) подлежит отклонению, поскольку  из указанной выписки следует, что осмотр проведен 16.11.2010; указанные в выписке выявленные неисправности и повреждения и виды ремонта по их устранению не позволяют сделать вывод об обнаружении и устранений нарушений, повлекших возникновение пожара ( соединение проводов методом скрутки).

 Согласно договору управления многоквартирным домом от 28.12.2006 № 72-у управляющая организация обязана, в том числе, осуществлять контроль за качеством текущего ремонта, технического обслуживания и санитарного содержания многоквартирного дома и придомовых территорий в случае выполнения соответствующих работ подрядными организациями                   (пункт 2.3.5); участвовать во всех проверках и обследованиях многоквартирного дома                 (пункт 2.3.9). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Управляющая организация несет ответственность в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 5.2.1).

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313 утверждены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (далее - ППБ 01-03), устанавливающие требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 57 ППБ 01-03 проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике. Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, в пункте 1.2.2 которых установлено, что потребитель обязан, в том числе, обеспечить своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования. В нарушение требований пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей ООО «УК «Красжилсервис» не обеспечило своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электрооборудования электрощитовой в местах общего пользования жилого дома.

В силу пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок (ПУЭ), утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979, соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

В нарушение требований пункта 2.1.21 ПУЭ ООО «УК «Красжилсервис» допустило соединение электропроводов методом скрутки в жилом многоквартирном доме по адресу:                    г. Красноярск, ул. Новгородская, 16.

Факт совершения вышеуказанных нарушений подтверждается материалами дела (в том числе, актом о пожаре от 11.08.2011; протоколами осмотра места происшествия от 11.08.2011, 12.10.2011; техническим заключением от 09.09.2011 № 484-2-3-2011; протоколом опроса свидетелей от 11.10.2011, 12.10.2011; протоколом об административном правонарушении от 01.11.2011 № 2849).

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о допущении обществом нарушения требований пункта 2.1.21 ПУЭ, выразившегося в соединении электропроводов методом скрутки в подъезде жилого дома № 16 по ул. Новгородской, не подтверждается материалами дела, является необоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соединение электропроводов при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п. приспособлений).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ООО «УК Красжилсервис» требований пожарной безопасности.

Факт возникновения пожара, повлекшего уничтожение или повреждение чужого имущества (жильцов) заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела (в том числе постановлением от 06.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и пожаром подтверждается, в том числе техническим заключением от 09.09.2011 № 484-2-3-2011, постановлением от 06.10.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела.

В частности, как следует из технического заключения от 09.09.2011 № 484-2-3-2011 на представленных фрагментах электропроводов признаков аварийных режимов работы (перегрузки, большого переходного сопротивления) не имеется. Обнаруженное оплавление на проводнике № 1 сформировалось в результате «первичного» короткого замыкания.

Таким образом, вышеназванные действия (бездействие) учреждения содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4          статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на возможность короткого замыкания вне его зоны ответственности (после места присоединения к электросчетчикам) является необоснованной, поскольку в силу вышеприведенного пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения. Соответственно, ООО «УК Красжилсервис» при обнаружении нарушений соединения проводов в электрощитах, в том числе в установленных в них электросчетчиках,  было обязано принять меры по их устранению.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  В пункте 16.1 указанного постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований, а также отсутствия возможности для их соблюдения.

Довод заявителя о принятии ООО УК «Красжилсервис» и ООО «Партнер» своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства по пожарной безопасности со ссылкой на протоколы испытаний и измерений в электроустановке, проведенных в 2009 году, не подтверждается материалами дела (указанные доказательства в материалы дела не представлены).

При таких обстоятельствах вина ООО УК «Красжилсервис» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вменяемого ООО УК «Красжилсервис».

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения заявителя  к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьями 28.3, 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечнем должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, утвержденным Приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68 протокол об административном правонарушении от 01.11.2011 № 2849 составлен, постановление от 15.11.2011 № 2849 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа, определен в пределах санкции, предусмотренной частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом отягчающих ответственность обстоятельств – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в размере 380 000 рублей является обоснованной, применена с соблюдением требований статей 4.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО УК «Красжилсервис» – без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» февраля 2012 года по делу                    № А33-19794/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Е. Споткай