Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12790/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В.,

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» - Ерлыкова М.В., представителя по доверенности от 15.02.2012,

индивидуального предпринимателя Голубчикова Геннадия Юрьевича (личность удостоверена на основании паспорта), Григорьевой Г.А., представителя по доверенности от 11.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» декабря 2011 года по делу № А33-12790/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубчиков Геннадий Юрьевич (ОГРНИП 304245502300015, ИНН 245500092472) обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Сибтехносервис» (далее - ООО «Сибтехносервис», ОГРН 1022401533000, ИНН 2455010380) о расторжении договора купли-продажи от 07.07.2009 № 244 и взыскании  699 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2011 года прекращено производство по делу в части требования о  расторжении договора купли-продажи от 7.07.2009 № 244 в связи с отказом истца от части исковых требований.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года принято встречное исковое заявление ООО «Сибтехносервис» к индивидуальному предпринимателю Голубчикову Геннадию Юрьевичу о взыскании 173 179 рублей стоимости ремонта автомобиля, 6 548 рублей 33 копеек процентов, 17 900 рублей услуг по хранению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2011 года первоначальный иск удовлетворен в сумме 699 900 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

На указанный судебный акт ООО «Сибтехносервис»  подана апелляционная жалоба, в которой оно просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- суд первой инстанции необоснованно техническое обслуживание автомобиля по заказам-нарядам от 09.12.2009, от 15.03.2011, от 06.10.2011  посчитал ремонтом неисправного автомобиля, указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела;

- в нарушение части 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в основу принятого решения положены свидетельские показания Полякова С.Г., являющегося близким родственником Голубчикова Г.Ю., и не подтвержденные документально;

- свидетельские показания супруги истца Голубчиковой Т.В. противоречивы, не соответствует дате передачи автомобиля в ремонт, подтвержденной пропуском от 29.03.2011;

- судом в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не дана оценка доводу истца по встречному иску о поломке двигателя в результате нарушения правил эксплуатации, что подтверждается экспертным заключением № 1345 от 09.06.2011 и руководством по эксплуатации автомобиля Ssang Yong Action, показаниями эксперта Кузнецова В.Ю.;

- судом не дана оценка доводу истца по встречному иску о том, что Голубчиков Ю.Г. занимается предпринимательской деятельностью, с момента покупки автомобиля (07.09.2009) до момента его сдачи в ремонт (28.03.2011)  пробег автомобиля составил 79 820 км или 141 км в сутки, что соответствует пробегу оперативных машин ГИБДД (приложение № 2 к приказу МВД России от 15.04.1999);

- судом в нарушение пункта 2 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в мотивировочной части решения не указаны мотивы, по которым отвергнуты экспертное заключение № 1345 от 9.06.2011 и пояснения эксперта Кузнецова В.Ю.;

- аргумент суда о критическом отношении к показаниям эксперта Кузнецова В.Ю. ввиду того, что двигатель ему на экспертизу передан в демонтированном состоянии, разобранном на узлы и детали, противоречит обстоятельствам дела, двигатель имеет индивидуальную номерную маркировку, в связи с чем исключается возможность ошибочной идентификации другого двигателя, индивидуальную маркировку имеют и другие детали и узлы двигателя;

- судом не дана оценка доводу истца по встречному иску о злоупотреблении Голубчиковым Ю.Г. своими правами.

Индивидуальный предприниматель Голубчиков Геннадий Юрьевич представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

- покупателем свои обязательства по оплате автомобиля исполнены в полном объеме, вместе с тем проданный автомобиль оказался некачественным;

- 04.10.2010, 05.10.2010, 08.10.2010 и 28.03.2011  покупатель обращался с жалобами к продавцу на шумы в передней части автомобиля, ошибки в системе управления двигателем, данные обстоятельства подтверждены материалами дела;

- ответчиком не доказано нарушение покупателем правил эксплуатации автомобиля, в связи с чем вывод суд о недоказанности вины истца в выявленных недостатках  является обоснованным.

- судом установлено, что выявленные недостатки являются существенными, указанные обстоятельства подтверждены показаниями эксперта, устранение недостатков сопряжено со значительными материальными расходами и затратами времени, неоднократные обращения истца с жалобами на повторение неполадок в работе двигателя свидетельствует о неоднократности их проявления;

- доводам ответчика дана  надлежащая правовая оценка, повторному пересмотру и переоценке они не подлежат.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 по ходатайству индивидуального предпринимателя Голубчикова Г.Ю.  назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено Кулясову Владимиру Николаевичу - эксперту Южно-региональной Торгово-промышленной палаты Красноярского края, производство по делу приостановлено.

В Третий арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2012 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО «Сибтехносервис» заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на наличие в заключении эксперта противоречивых выводов и отсутствием выводов о причинах заводского брака.

Истец против проведения повторной экспертизы возражал, пояснил, что согласен с выводами  эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В представленном экспертном заключении противоречивых выводов не усматривается, выводы о причинах заводского брака к предмету настоящего спора не относятся.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.07.2009 между Голубчиковым Г.Ю. (покупатель) и ООО «Сибтехносервис» (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 244, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя транспортное средство (номерной агрегат) SSANGYONG ACTYON, 2008 года выпуска, двигатель №664951 10523380, шасси №КРТС0В1KS8PO56548, идентификационный номер: VIN КРТС0ВЮ8Р056548.

Согласно пункту 2 договора цена транспортного средства составила 699 000 рублей.

По акту приема-передачи от 07.07.2009 истец получил от ответчика вышеуказанный автомобиль, сервисную книжку, ПТС, инструкцию (руководство) по эксплуатации автомобиля.

Согласно сервисной книжке гарантийный период эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 км.

Согласно пояснениям сторон на момент сдачи автомобиля на ремонт и рассмотрения дела автомобиль SSANGYONG ACTYON находится на гарантийном обслуживании.

Платежным поручением от 26.06.2009 № 23 Голубчиков Г.Ю. перечислил ООО «Сибтехносервис» в счет оплаты стоимости автомобиля 699 000 рублей. Как следует из текста платежного поручения денежные средства перечислены истцом как индивидуальным  предпринимателем с расчетного счета 40802810700010150742, открытого в ООО «Хакасский муниципальный банк» индивидуальному предпринимателю Голубчикову Г.Ю.

Согласно представленной в материалы дела налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 9 мес. 2011 года истец осуществляет предпринимательскую деятельность по коду СПВПД 10 - развозная и разносная розничная торговля. Из пояснений истца следует, что приобретение указанного автомобиля было обусловлено необходимостью осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Истец указывает на то, что при эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты:

Согласно заказу-наряду от 09.12.2009 №БЗН0000784 ответчик произвел ремонт автомобиля на сумму 7 750 рублей, что подтверждается отметками в сервисной книжке.

05.10.2010 истец обратился к ответчику с претензией, согласно которой при прохождении ТО№5 были выявлены ошибки в системе управления двигателем. Между ТО №5 и №6 истец обращался к ответчику с жалобами на дефекты (включение индикатора проверки двигателя и потерей мощности при увеличении нагрузки). Указал на не странение дефектов при ТО.

04.10.2010 истец обратился к ответчику с жалобой на посторонние шумы в передней части двигателя. Согласно заказу-наряду от 06.10.2010 №АЗН0001655 ответчик произвел ремонт автомобиля на сумму 700 рублей, о чем проставлена запись в сервисной книжке: «после неоднократного предупреждения владельца о неисправности клапанов ЕГР была осуществлена их замена».

Претензией от 08.10.2010 истец вновь указал на необходимость устранения дефектных деталей, просил ответчика компенсировать его затраты на замену дефектных деталей в гарантийный период и устранить все имеющиеся неисправности в автомобиле. Согласно заказу-наряду от 15.03.2011 №АЗН0000328 ответчик произвел ремонт автомобиля на сумму 3 910 рублей. На заказе-наряде проставлена отметка, что ремонт подвески и замена ремня приводного не произведена в виду его отсутствия.

Претензией от 28.03.2011 истец просил ответчика устранить шум в двигателе автомобиля.

28.03.2011 истец передал ООО «Сибтехносервис» автомобиль SSANGYONG ACTYON, 2008 года выпуска на ремонт по акту приемки автомобиля. Согласно указанному акту причиной обращения клиента указан стук в двигателе.

Свидетельскими показаниями Голубчиковой Т.В. и Полякова С.Г. подтверждено, что 28.03.2011 автомобиль SSANGYONG ACTYON прибыл в ООО «Сибтехносервис» своим ходом. Так, из свидетельских показаний Голубчиковой Т.В.  следует, что она вместе с супругом Голубчиковым Г.Ю. прибыла на автомобиле SSANGYONG ACTYON в ООО «Сибтехносервис» около 10 часов утра 28.03.2011. При въезде автомобиля был выписан пропуск на автомобиль (приобщен к материалам дела). При осмотре автомобиля установлено, что какие-либо предупреждающие сигналы на панели приборов не горят, двигатель работает, слышится непонятный шум мотора спереди. Уровень масла проверен мастером, в норме.

Согласно свидетельским показаниям Полякова С.Г. около 10 час. утра 28.03.2011 он подъехал к ООО «Сибтехносервис», в автомобиле сидели Голубчикова Т.В. и Голубчиков Г.Ю., истец вышел из автомобиля, пересел к Полякову С.Г. Голубчикова Т.В. завела автомобиль и своим ходом заехала через проходную на территорию ООО «Сибтехносервис». Утром этого же дня Поляков С.Г. видел Голубчикова Г. Ю. передвигающегося на автомобиле SSANGYONG ACTYON своим ходом. Кроме того, Поляков С.Г. подтвердил, что на протяжении двух месяцев до 28.03.2011 он сам слышал громкий шум двигателя при движении автомобиля Голубчикова Г.Ю., указал, что являлся владельцем такого же автомобиля, при прохождении ТО в ООО «Сибтехносервис» в апреле и мае 2011 года видел другие автомобили с такими же двигателями на ремонте, в том числе разобранными. 05.12.2011 он вместе с истцом прибыл в ООО «Сибтехносервис» чтобы осмотреть автомобиль Голубчикова Г.Ю. Работники ООО «Сибтехносервис» не позволили осмотреть автомобиль, при этом Поляков С.Г. видел несколько аналогичных автомобилю истца блоков цилиндров, находящихся на ремонте.

Сам истец также подтвердил, что прибыл 28.03.2011 в ООО «Сибтехносервис» на автомобиле SSANGYONG ACTYON своим ходом.

Согласно свидетельским показаниям Ерлыкова В.М. (директора ООО «Сибтехносервис») в конце марта 2011 года (не помнит точно дату) он, проходя по территории ООО «Сибтехносервис», видел буксировку автомобиля истца. Подтвердил, что истец неоднократно обращался в ООО «Сибтехносервис» с различными жалобами, в том числе на шум двигателя в автомобиле. Указал, что при буксировке автомобиля в ООО «Сибтехносервис» выписывается один пропуск на буксируемый автомобиль.

Согласно заказу-наряду от 20.05.2011 №АЗН0000955 ответчик произвел ремонт автомобиля на сумму 173 179 рублей (т.1, л.д. 51).

30.05.2011 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явиться на техническую экспертизу 03.06.2011 в 10 час. 00 мин. Доказательства получения истцом телеграммы не представлены. Согласно акту от 03.06.2011 техническая экспертиза 03.06.2011 не состоялась по причине отсутствия истца.

03.06.2011 ответчик направил истцу телеграмму о необходимости явиться на техническую экспертизу 10.06.2011 в 13 час. 00 мин. Доказательства получения истцом телеграммы не представлены.

Согласно акту осмотра от 10.06.2011 №1777 осмотр автомобиля произведен ответчиком, экспертом Кузнецовым В.Ю. 10.06.2011 в 14 час. 00 мин. в отсутствие истца. При осмотре установлено, что двигатель автомобиля демонтирован с автомобиля, находится в разобранном на узлы, детали состоянии. В ходе осмотра установлено, что на передней крышке двигателя имеется сквозная