Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

трещина с неровными краями, зеркало 4-го цилиндра в продольных осевых потертостях и бороздах, поршень 4-го цилиндра имеет осевые задиры, потертости и борозды, корпус масляного фильтра разрушен, механизм гашения колебаний цепи двигателя разрушен, шпильки крепления передней крышки двигателя к блоку срезаны, ведомый фрикционный диск сцепления двигателя имеет измененный цвет. Сделан вывод о том, что исследуемый автомобиль имеет повреждения, не позволяющие дальнейшую эксплуатацию.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 27.06.201 №1345  технического состояния двигателя автомобиля SSANGYONG ACTYON. Экспертное заключение №1345 от 27.06.2011 содержит следующие выводы: двигатель автомобиля SSANGYONG ACTYON, г\н Х393 УХ 24 на момент осмотра находится в неисправном состоянии, в частности, разбита передняя крышка двигателя, масляный насос, 4 -й цилиндр и поршень имеют осевые задиры, потертости и борозды, оборван успокоитель цепи, изношен ведомый диск сцепления. Причиной выхода из строя двигателя стала поломка успокоителя цепи. Вполне вероятно динамически удары трансмиссии, возникшие от неровностей дороги пересеченной местности, переданные на коленчатый вал, и могли послужить выходу из строя успокоителя цепи.

Как указано в заключении для исследования эксперту был представлен автомобиль SSANGYONG ACTYON по модели и номеру двигателя 664951 105233801 и номера VIN КРТСОВЖ8Р0565. На запрос ООО «Сибтехносервис» от 02.12.2011 об уточнении идентификационных данных автомобиля SSANGYONG ACTYON в экспертном заключении №1345 от 27.06.2011, эксперт уточнил, что в экспертном заключении вследствие технической ошибки допущена неточность в номерах двигателя и его VIN кода, следует считать двигатель №664951 10523380, VIN КРТС0ВЮ8Р056548.

На запрос ООО «Сибтехносервис» от 02.12.2011 о возможности самостоятельного передвижения автомобиля при неисправностях двигателя, инженер-механик Верницкий В.В. ответил, что установленные неисправности двигателя вывели из строя газораспределительный механизм и систему смазки двигателя. Работа клапанов при этих повреждениях невозможна, поскольку распределительный вал в этих условиях не вращается, а двигатель работать не может.

Ссылаясь на ненадлежащее качество переданного автомобиля, индивидуальный предприниматель Голубчиков Г.Ю. отказался от договора купли-продажи и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Сибтехносервис» 699 000 рублей, составляющих стоимость товара ненадлежащего качества.

Полагая, что выявленные неисправности автомобиля явились следствием нарушения индивидуальным предпринимателем Голубчиковым Г.Ю. правил эксплуатации, ООО «Сибтехносервис» заявило встречный иск о взыскании с Голубчикова Г.Ю. 173 179 рублей стоимости ремонта автомобиля, 6 548 рублей 33 копеек процентов, 17 900 рублей услуг по хранению.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно акту  от 08.04.2012  №137.04.00015 по результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- общее техническое состояние автомобиля – хорошее. Износ составляет 19,73%;

- состояние узла сцепления автомобиля хорошее. Признаков, свидетельствующих о перегрузке деталей сцепления и эксплуатации автомобиля с повышенными нагрузками на трансмиссию не наблюдается;

- все предъявленные детали относятся к комплектации аварийного ДВС;

- повреждения двигателя (слом оси) превышением максимально допустимой нагрузки на прицеп или длительном движением в гору с превышением максимально допустимой нагрузки на прицеп или длительному движению в гору с прицепом вызваны быть не могут;

- причина повреждений 4 поршня и стенок цилиндра блока двигателя модели  664951 № 10523380 при отсутствии повреждений в остальных цилиндрах в масленом голодании из-за разбитого корпуса масляного насоса;

- динамические удары в трансмиссии могут возникнуть в результате  нарушения правил эксплуатации механической коробки передач, выраженные в виде переключения с высокой передачи на низкую при нахождении стрелки указателя частоты вращения коленчатого вала двигателя в красной зоне, но к данной ситуации отношения не имеют;

- динамические удары в трасмиссии могут возникнуть в результате переключения КПП  и при перескакивании через передачи, но к данной ситуации отношения не имеют;

- в случае эксплуатации автомобиля с прицепом возможно увеличение воздействия силы динамических ударов, но к данной ситуации отношения не имеют;

- буксировка прицепа с превышением максимальной нагрузки в совокупности с нарушением правил эксплуатации механической КПП мало вероятна, но к данной ситуации отношения не имеет;

- повреждения блока двигателя модели 664951 № 10523380, поршня 4 цилиндра вызваны масляным голоданием, повреждения масляного насоса вызваны ударами частей успокоителя цепи ГРМ, причина данных повреждений имеет заводской характер;

- неисправность заводского происхождения возникла в период изготовления оси башмака;

- выявленные дефекты являются причиной шума в передней части двигателя № 664951 №  10523380 автомобиля SSANGYONG ACTYON г/н Х393УХ24;

- выявленный дефект (слом оси) является производственным, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара (неустранимым недостаткам, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора купли-продажи и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Факт передачи ответчиком истцу 07.07.2009 по договору купли - продажи автомобиля SSANGYONG ACTYON, 2008 года выпуска, двигатель №664951 10523380, шасси №КРТС0В1К88Р056548, идентификационный номер: VIN КРТС0ВЮ8Р056548 подтверждается актом приема-передачи от 07.07.2009.

Исходя из сервисной книжки, гарантийного период эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев с даты продажи автомобиля первому розничному покупателю или пока пробег автомобиля не составит 100 000 км.

Истец указывает на то, что при эксплуатации автомобиля были выявлены дефекты в работе двигателя.

Согласно пояснениям сторон на момент сдачи автомобиля на ремонт и рассмотрения дела автомобиль SSANGYONG ACTYON находился на гарантийном обслуживании.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение АНО ЦЭАТ «Центр экспертиз на автомобильном транспорте» от 27.06.2011 №1345  технического состояния двигателя автомобиля SSANGYONG ACTYON. Согласно данному заключению эксперта причиной выхода из строя двигателя стала поломка успокоителя цепи. Вероятной причиной выхода из строя успокоителя цепи могли явиться динамические удары трансмиссии, возникшие от неровностей дороги пересеченной местности, переданные на коленчатый вал.

Представленное ответчиком экспертное заключение от 27.06.2011 №1345 выводы о нарушении истцом правил эксплуатации автомобиля или его хранения не содержит, соответственно, доказательством нарушения истцом правил эксплуатации не является.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из акта автотехнической экспертизы от 08.04.2012  №137.04.00015 следует, что повреждения двигателя (слом оси) превышением максимально допустимой нагрузки на прицеп или длительным движением в гору с превышением максимально допустимой нагрузки на прицеп или длительным движением в гору с прицепом вызваны быть не могут. Повреждения блока двигателя модели 664951 № 10523380, поршня 4 цилиндра вызваны масляным голоданием, повреждения масляного насоса вызваны ударами частей успокоителя цепи ГРМ, причина данных повреждений имеет заводской характер. Выявленный дефект (слом оси) является производственным, относится к существенным нарушениям требований к качеству товара (неустранимым недостаткам, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени).

Оценив  в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности того, что выявленные дефекты являются производственными.

Поскольку заключением эксперта подтверждается производственный характер неполадок двигателя, устранение дефектов произведено со значительными расходами и затратами времени (согласно заказу-наряду от 20.05.2011 стоимость  расходов на устранение недостатков составляет 173 179 рублей, то есть около 1/3 стоимости всего автомобиля), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции о том, что выявленные недостатки носят существенный характер.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку материалами подтверждается, что выявленные недостатки носят производственный характер и являются существенными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Голубчикова Г.Ю. о  взыскании  699 000 рублей, составляющих стоимость автомобиля.

С учетом изложенного, встречное исковое заявление, основанное на доводах о нарушении правил эксплуатации истцом, правомерно признано судом первой инстанции  не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Расходы за проведение судебной экспертизы относятся на ответчика. Согласно  счету Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края стоимость судебной автотехнической экспертизы составляет 10 000 рублей. Поскольку на день вынесения постановления денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда не поступили, расходы за проведения экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» декабря 2011  года по делу № А33-12790/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехносервис» в пользу Южно-региональной торгово-промышленной палаты Красноярского края расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская