Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-2073/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно пункту 3 ППБ 01-03 наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

К нормативным документам по пожарной безопасности согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности относятся технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления от 28.12.2011 №3421/3422, измененного решением                     от 31.01.2012 №5, следует, что обществом на территории и в помещениях, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Затонская, 32, г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, допущены нарушения ППБ 01-03, НПБ 104-03, а именно:

-        в нарушение  пункта 36 ППБ 01-03 не проведена повторная обработка огнезащитным составом деревянных конструкций кровли здания по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, 80 (административное здание, склад подшип­ников),

-        в нарушение пункта 33 ППБ 01-03 не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, которые надлежит обозначать на дверях помещений,

-        в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 НПБ 110-03  складские помещения по адресу:                   г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, не оборудованы установками автоматической противопожарной защиты,

-        в нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 5.1 таблица №2 НПБ 104-03 складские помещения по адресу:  г. Красноярск, ул. Семафорная, 80, не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 36 ППБ 01-03 обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно.

Пунктом 33 ППБ 01-03 установлено, что для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений.

В соответствии с пунктом 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений, указанных в данном пункте.

Согласно пункту 4.1  НПБ 104-03 нормами предусмотрено пять типов систем оповещения и управления эвакуацией, в зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1.

Пунктом 5.1 НПБ 104-03 установлено, что тип системы оповещения и управления эвакуацией для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа системы оповещения и управления эвакуацией для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Факт несоблюдения указанных требований пожарной безопасности подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 13.12.2011 № 3421, № 3422, постановлением от 28.12.2011 № 3421/3422 по делу об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Решением от 31.01.2012 №5 по жалобе на постановление о назначении административного наказания из установочной части постановления от 28.12.2011 №3421/3422 исключены нарушения требований пожарной безопасности, квалификация за которые предусмотрена частью 3                  статьи 20.4 Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что административным органом установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель ранее допускал нарушения требований пожарной безопасности, но не устранил их во исполнение предписаний от 20.12.2010 №3135/1/1-9, от 06.10.2011 №1134/1/1, продолжал эксплуатировать пожароопасные объекты. Административным органом доказано, что при наличии у заявителя возможности устранения нарушений требований пожарной безопасности заявитель не принял для этого какие-либо конкретные исчерпывающие меры.

Принятие мер по устранению недостатков в январе 2012 года, то есть после проведения проверки (заключение договора на монтаж оборудования от 25.01.2012, составление акта об окончании пуско-наладочных работ от 31.01.2012, составление акта готовности зданий, строений и сооружений к производству монтажных работ от 31.01.2012) не освобождает общество от административной ответственности за совершение вменяемого правонарушения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.                    Решением от 31.01.2012 № 5 по жалобе на постановление о назначении административного наказания  за совершение данного правонарушения заявителю обоснованно назначен административный штрафв сумме 150 000 рублей. Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда пожарных требований, их количество, существенную угрозу совершенного правонарушения, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса.

Приведенный в заявлении довод общества о повторном привлечении к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения со ссылкой на вынесение мировым судьей судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска постановления от 02.05.2012 по делу №5-5/2012/71 о привлечении общества к административной ответственности, подлежит отклонению. Названным постановлением заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса за невыполнение предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.12.2010 №3135/1/1-9. Таким образом, постановлением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе                 г. Красноярска от 02.05.2012 по делу №5-5/2012/71 общество привлечено к ответственности за совершение  другого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от 28.12.2011 № 3421/3422 по делу об административном правонарушении, измененное  решением от 31.01.2012 № 5 по жалобе на постановление о назначении административного наказания, а также решение от 31.01.2012 № 5 по жалобе на постановление о назначении административного наказания являются законными и обоснованными.

 В соответствии с частью 4 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться:

1) название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении;

2) наименование лица, привлеченного к административной ответственности, его место нахождения или место жительства, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя;

3) указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения суда не указаны сведения о месте нахождения общества, сведения о его государственной регистрации в качестве юридического лица, название, номер, дата и место принятия, другие необходимые сведения об оспариваемом решении, не влияет на законность и обоснованность судебного акта, это нарушение не привело к принятию неправильного решения.

В тексте решения суда содержатся необходимые сведения об оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении и решении по жалобе на указанное постановление, указан присвоенный заявителю идентификационный номер налогоплательщика (2461025071), что позволяет достоверно идентифицировать лицо, привлеченное к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» марта 2012  года по делу                    № А33-2073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Кириллова

Г.А. Колесникова