Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из  материалов  дела  следует, что в обоснование   заявленных  требований  ООО «ЖелПромСнаб»  представлены документы, свидетельствующие о том, что 01.04.2011 между  ООО «ЖелПромСнаб» (поставщик) и ООО «ТехСовМаш» (покупатель) заключен договор поставки б/н, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 3.4. договора с момента передачи товара и до его оплаты товар не признается находящимся в залоге у поставщика.

В материалы дела представлены спецификации к договору от 01.04.2011 б/н от 10.05.2011 №7, от 20.05.2011 №8, от 23.05.2011 №9, от 27.05.2011 №10, от 01.06.2011 №11, в которых стороны согласовали наименование, количество и цену товара, подлежащего поставки.

По товарным накладным  истец поставил товар истцу на общую сумму 14 723 187 рублей 46 копеек, что подтверждается следующими документами:

-  товарная накладная от 25.05.2011 №90 на сумму 4 258 992 рубля 29 копеек;

-  товарная накладная от 27.05.2011 №97 на сумму 2 949 392 рубля 30 копеек;

-  товарная накладная от 31.05.2011 №98 на сумму 3 681 482 рубля;

-  товарная накладная от 03.06.2011 №101 на сумму 2 652 158 рублей 09 копеек;

-  товарная накладная от 08.06.2011 №102 на сумму 694 680 рублей 78 копеек;

-  товарная накладная от 09.06.2011 №104 на сумму 486 482 рубляя.

Определениями Арбитражного суда Красноярского  края от 11.01.2011 в отношении ООО «ТехСовМаш» возбуждено дело о банкротстве N А33-17496/2010, введена процедура наблюдения и утвержден временный управляющий.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 17 октября 2011 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Учитывая, что дело о банкротстве ООО «ТехСовМаш»  возбуждено до рассмотрения настоящего спора по существу, принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы ОАО «Сбербанк России» как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов.

Поскольку требования ООО «ЖелПромСнаб» к ООО «ТехСовМаш» о  взыскании  текущих  платежей принято  на  основании  решения суда по настоящему делу, право ОАО «Сбербанк России» на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятых судебных актов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2751/10 по делу N А56-21592/2009 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.07.2010).

Как указано в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии с пунктом 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной.

Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Согласно  представленному ОАО «Сбербанк России»  объяснению Скубея Н.В., он в ООО «ЖелПромСнаб» занимает  должность  заместителя     генерального  директора (объяснения от 18.02.20111 в  рамках  исполнительного производства), кроме  того, он  также  являлся  руководителем  ответчика –  ООО «ТехСовМаш». Факт  того, что Скубей Н.В. занимает  руководящую должность  подтверждается   и  отчетностью ООО «ЖелПромСнаб» (бухгалтерские балансы), представленные налоговым  органом  по   запросу  суда,  в  которых  в  качестве  руководителя   указан Скубея Н.В.

На дату подписания договора 01.04.2011 и  в настоящее  время  единственным участником ООО «ЖелПромСнаб» является  Гринь В.А.,  которая  со  Скубеем  Н.В.  имеют  общего  ребенка Скубея И.Н., 02.08.2011 г.р., что подтверждается  копией   акта   о  рождении  № 2713 от 11.08.2001, предоставленной Территориальным   отделом  агентства  ЗАГС  по  Советскому району   г.  Красноярска.

Согласно  бухгалтерского баланса  ООО «ЖелПромСнаб» за 9  месяцев 2010  у   истца  отсутствовал  товар на  указанную  сумму  в договоре, так согласно  данных баланса на 30.06.2011 составляют 1313000 рублей,  однако  сделка между ООО «ЖелПромСнаб»  и  ООО «ТехСовМаш» совершена  на  14723187 рублей 46 копеек.

Согласно  бухгалтерской  отчетности ООО «ТехСовМаш» за 1 и  2 кварталы 2011 у  ответчика  состав  активов не  изменялся. По  состоянию  на  31.03.2011, по  состоянию  на  30.06.2011 активы ответчика  составили 51968  рублей, которых  явно  не достаточно  для оплаты  приобретенного  товара. Строка  бухгалтерского  баланса, на  которой должны  быть   отражены   полученные   по  договору   поставки   запчасти – «Запасы», за  указанный  период   так же   была   неизменна и  составляла 14220  рублей.

Из представленных  доказательств  следует, что у  истца на  дату  совершения  сделки  отсутствовал товар, указанный  в товарных  накладных, иного истцом  не  доказано.

При этом,  руководители  истца  и  ответчика, которым  являлся    Скубей Н.В. ( у  истца  заместитель  генерального  директора,  у  ответчика -  генеральный  директор) знали  об  отсутствии  товара у  истца, а у  ответчика  об  отсутствии денежных  средств для оплаты.

Изложенное выше подтверждает злоупотребление правом со стороны ООО «ЖелПромСнаб» на взыскание   текущих  платежей  путем необоснованного увеличения имущественных требований к  ответчику (банкроту) на сумму 14723187 рублей 46 копеек, что в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ «ЖелПромСнаб»  в удовлетворении заявленного иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу   об отказе в удовлетворении исковых  требований о взыскании с ООО «ТехСовМаш»  в пользу ООО «ЖелПромСнаб»  14723187 рублей 46 копеек долга.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения  Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011 года по делу N А33-14729/2011, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, в том числе неприменение закона, подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2011.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца - ООО «ЖелПромСнаб».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «17» октября 2011    года по делу № А33-14729/2011 отменить.

Принять по  делу   новый  судебный акт.

В  удовлетворении   иска  отказать.

Взыскать  с  общества   с  ограниченной   ответственностью  «ЖелПромСнаб» (ОГРН  1092468042853) в  доход федерального  бюджета  96615 рублей 93  копейки  государственной пошлины,  в пользу Восточно-Сибирского  Банка  Сбербанка  России 2000  рублей расходов  по  государственной  пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова