Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-14647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «10» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола» - Машкина А.А., представителя по доверенности от 12.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению жилищным фондом города Боготола»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» февраля 2012 года по делу № А33-14647/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», ОГРН 11024444000031, ИНН 2444000648) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Компания по управлению жилищным фондом г. Боготола» (далее - ООО «Компания по УЖФ г. Боготола», ОГРН 1082444000231, ИНН 2444005251) об обязании ответчика передать техническую документацию, необходимую для управления домами по ул. Ефремова, 5,  Ефремова, 6 и Ефремова, 11.  Заявлением № 158 от 1.12.2011  истец уточнил свои исковые требования в части подлежащей передаче документации. Протокольным определением от 19 декабря 2011 года уточнение иска судом принято.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2012 года суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с данным решением,  ООО «Компания по УЖФ г. Боготола» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать на основании следующего:

- договор управления, заключенный ООО «Компания по УЖФ г. Боготола» с собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ефремова, 6, в предусмотренном законом порядке не расторгнут, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по передаче истцу документации, связанной с управлением домом;

- судом не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 15.07.2010 № 1027/10;

- в протоколе № 1 от 17.05.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений не содержится ссылки на то, что собственники помещений в доме № 6 по ул. Ефремова на момент принятия ими решения о расторжении договора управления были не удовлетворены работой ООО «Компания по УЖФ г. Боготола» по управлению их домом; в ходе проведения собрания каких-либо претензий, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение управляющей компаний обязательств по договору, собственники не высказали и не представили; таким образом, правовых оснований для досрочного расторжения договора управления собственниками помещений в доме № 6 по ул. Ефремова в г. Боготоле не имелось;

- перечень заявленных ООО «Русь» и подлежащих передаче документов в отношении домов в г. Боготоле по ул. Ефремова, 5, 6 и 11 не соответствует перечню документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установленный пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, № 491 (Правила № 491), а также пунктом 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Правила № 170), их перечень не установлен решением общего собрания собственников помещений.

ООО  «Русь» представило отзыв на апелляционную жалобу,  в котором указало следующее:

- ответчиком  пропущен срок для обжалования решения суда первой инстанции,  предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- по своей правовой природе договор управления является договором возмездного оказания услуг, следовательно, в силу пункта 1 статьи  782 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время, вне зависимости от качества оказанных услуг;

- действующим законодательством не установлен конкретный перечень документации, подлежащей передаче в соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- документы (акты) о приемке результатов работ по капитальному ремонту общего имущества за период с 01.01.2009 по 01.10.2010 подлежат передаче истцу на основании подпункта «б» пункта 24 Правил № 491;

- схема санитарно-технического оборудования и разрешение на присоединение мощности к сети энергоснабжающей организации, а  также   акты по наличию малых форм (сооружений или иных объектов, дополняющих придомовую территорию многоквартирного дома) относятся к документам технического  учета жилищного фонда, содержащего сведения о состоянии общего имущества и подлежат передаче истцу на основании подпункта «а» пункта 24 Правил № 491;

- решения собственников жилых помещений в многоквартирных  домах №№ 5, 6, 11 в установленном законом порядке недействительными не признаны.

ООО «Русь», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается без участия его представителя.

В судебном заседании представитель ООО «Компания по УЖФ г. Боготола» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В 2009 году ООО «Компания по УЖФ» г. Боготола заключило с собственниками помещений договоры управления многоквартирными домами  №№ 5, 6, 11 по  ул. Ефремова г. Боготола Красноярского края.

Срок действия договоров управления многоквартирными домами №№ 5, 6 по ул. Ефремова установлен в течение 5 лет с 10.12.2008 (пункты 8.1, 8.2 договора). Пунктами 6.3 указанных договоров предусмотрено, что договор может быть расторгнут, в том числе, в одностороннем порядке по инициативе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае несоблюдения управляющим своих обязанностей, с обязательным уведомлением об этом не позднее чем за 3 месяца.

Срок действия договора управления многоквартирным домом № 11 по ул. Ефремова установлен  в течение одного года с  момента подписания. При этом любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.1 договора).

19.07.2010 собственники жилых помещений в многоквартирном доме № 5 на ул. Ефремова г. Боготола вручили ООО «Компания по УЖФ г. Боготола» сообщение о начале процедуры перехода в новую управляющую компанию. Сообщение получено ответчиком 19.07.2010, что подтверждается отметкой о вручении.

29.07.2010 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Ефремова, д. 5 в форме заочного голосования, на котором приняты решения о расторжении договорных отношений по управлению домом с существующей управляющей организацией - Компания по УЖФ г. Боготола и выборе в качестве управляющей организации для управления домом жилищно-коммунальный отдел ООО «Русь» города Боготола с 01 ноября 2010 года, а также утверждении условий договора, по которому будет осуществляться управление домом. Все решения на собрании приняты числом голосов «за» - 370,4 кв.м. (100 % от общего числа голосов).

17.05.2010 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Ефремова, д. 6 в форме заочного голосования, на котором приняты решения о расторжении договорных отношений по управлению домом с существующей управляющей организацией - Компания по УЖФ г. Боготола и выборе в качестве управляющей организации для управления домом жилищно-коммунальный отдел ООО «Русь» города Боготола с 01 ноября 2010 года, а также утверждении условий договора, по которому будет осуществляться управление домом. Все решения на собрании приняты числом голосов «за» - 3216,5 кв.м. (67,56 % от общего числа голосов).

25.10.2010 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Боготол, ул. Ефремова, д. 11 в форме заочного голосования на котором приняты решения о выборе в качестве управляющей организации для управления домом ООО «Русь» и утверждении условий договора управления многоквартирным домом.

Истец обратился к ответчику с требованиями о передаче документации:

- на дом по адресу: г. Боготол, ул. Ефремова, д. 5, что подтверждается письмом от 06.10.2010 № 82 с отметкой о вручении ответчику  07.10.2010,  от 11.07.2011 № 85 с отметкой о вручении ответчику 11.07.2011;

- на дом по адресу: г. Боготол, ул. Ефремова, д. 11, что подтверждается письмом от 04.02.2011 с отметкой о вручении ответчику 04.02.2011, от 11.07.2011 № 86 с отметкой о вручении ответчику 11.07.2011;

- на дом по адресу: г. Боготол, ул. Ефремова, д. 6, что подтверждается письмом от 13.08.2010 с отметкой о вручении ответчику 13.08.2010, от 11.07.2011 № 87 с отметкой о вручении ответчику 11.07.2011.

По акту приема-передачи от 30.09.2010 ООО «Компания по УЖФ г. Боготола» передало ООО «Русь» технические паспорта квартир 67а, 55а, 65а, 54а, 68а, 53а, 66а, выписки из технического паспорта квартир 19а, 29а, технический паспорт дома по ул.Ефремова, 6.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение действующего законодательства удерживает техническую и иную документацию в отношении домов № 5, 6, 11 на ул.Ефремова г. Боготола, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме на основании решения своего общего собрания вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления домом.

Как следует из материалов дела, на общих собраниях собственников помещений многоквартирных жилых домов № 5, 6, 11 по ул. Ефремова г. Боготола, проведенных в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договорных отношений по управлению домом с ООО «Компания по УЖФ г. Боготола» и выборе в качестве управляющей организации ООО «Русь».

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие  в данном собрании (статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно  протоколам внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирных домов №№ 5, 11 по ул. Ефремова,  решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Компания по УЖФ г. Боготола» и выборе в качестве управляющей компанией ООО «Русь» принято единогласно.

Исходя из протокола от 17.05.2010 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 6 по ул. Ефремова, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 4761,2 кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 3216,5 кв.м. что составляет 67,56 % от общего числа голосов. Таким образом, кворум для голосования имелся. Решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Компания по УЖФ г. Боготола» и выборе в качестве управляющей компанией ООО «Русь» принято единогласно всеми собственниками помещений, принимавшими участие в голосовании.

Решение собрания собственников помещений в многоквартирных домах №№ 5, 6, 11 по ул. Ефремова г. Боготола в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, не оспорены, недействительными не признаны.

Доводы ООО «Компания по УЖФ г. Боготола» о том, что у собственников помещений не имелось оснований для отказа в одностороннем порядке от исполнения договора с ним, ответчиком не допущено ненадлежащего исполнения своих обязательств,  правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, из системного анализа статьи 161, пункта 8.2 Жилищного кодекса Российской Федерации  с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не следует, что выбрав единожды способом управления домом конкретную управляющую компанию, домовладельцы лишаются возможности сменить этот способ управления домом и саму управляющую компанию иначе, как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей компании.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличие таких особенностей, которые позволяли