Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А33-3111/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2012 года

Дело №

А33-3111/2009к1204

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи – Радзиховской В.В.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шалухиной Ж.В.,

при участии:

кредитора Петровой Н.П.;

от внешнего управляющего должника – Алексеевой А.В. – представителя по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  внешнего управляющего должника - ООО «Стройтехника» Ганчукова Е.В.

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «06» февраля  2012 года по делу №  А33-3111/2009к1204, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2010 ООО «Стройтехника» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 12.05.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Сафарянова Рамиля Ягафаровича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2010 конкурсным управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 10.05.2011 прекращено конкурсное производство в отношении ООО «Стройтехника», осуществлен переход к внешнему управлению, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 29.10.2012. Исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего, за исключением составления плана внешнего управления, возложено на конкурсного управляющего Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением арбитражного суда от 14.07.2011 внешним управляющим ООО «Стройтехника» утвержден Ганчуков Евгений Владимирович.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 суд определил применить при банкротстве ООО «Стройтехника» правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

В арбитражный суд поступило требование Петровой Натальи Петровны о  включении   жилого помещения – трехкомнатной квартиры №36, общей площадью 69,4 кв.м., на 9 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская – ул.Бабушкина – ул.Копылова – ул.Боткина, дом №2, в реестр требований о передаче жилого помещения ООО «Стройтехника».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.02.2012  требование Петровой Н.П. о передаче жилого помещения –  трехкомнатной квартиры №36, общей площадью 69,4 кв.м., на 9 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская – ул.Бабушкина – ул.Копылова – ул.Боткина, дом №2, включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Стройтехника», оплаченное  в сумме 2 498 400 рублей. 

Не согласившись с данным судебным актом, внешний управляющий должника обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.02.2012 отменить в части размера оплаченного требования. 

Заявитель апелляционной жалобы (с учетом представленных уточнений) указывает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не выяснил законность заключения соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 22.01.2010 в период банкротства должника. Соглашение о зачете от 22.01.2010 влечет за собой оказание предпочтения отдельным кредиторам должника – ООО «Вертикаль» перед другими кредиторами и нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренную Законом о банкротстве. Заявитель считает, что спорное соглашение является недействительной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания оплаты по договору №1/20-НЧ2 от 17.12.2008 в сумме 2 498 400 рублей. Кроме того, заявитель указал, что судом не  учтены  нормы  статьи 201.2 Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)».

Определением суда от 12.03.2012 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24.04.2012.

От кредитора Петровой Н.П. поступили возражения, в которых кредитор не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить определение суда от 06.02.2012 без изменения, а  жалобу -  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  представитель внешнего управляющего должника  поддержал доводы апелляционной жалобы, а кредитор Петрова Н.П. поддержала доводы возражений.

Рассмотрев заявление внешнего управляющего о фальсификации доказательств – соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 22.01.2010, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного  ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку заявителем в суде первой инстанции данное ходатайство заявлено не было, никаких доказательств и обоснований невозможности сделать это не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом мнения кредитора отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «Стройтехника» (застройщик) и Петровой Натальей Петровной (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2008 № 1/20-НЧ2, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке  десятиэтажный жилой дом по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский  район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (трехкомнатная квартира)   №36, общей площадью 69,4 кв.м.,     в соответствии с проектной документацией, на 9 этаже в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Октябрьский  район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, дом № 2   (строительный адрес).

Застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с установленными нормами и требованиями не позднее 4 квартала 2010 года; передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31 марта 2011 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость квартиры составляет 2 498 400 рублей, которая оплачивается участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по КК до 30.03.2009.

Договор подлежит государственной регистрации в УФРС по КК, вступает в силу с момента его регистрации и действует до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств надлежащим образом (пункт 8.1 договора).

29.12.2008 договор от 17.12.2008 №1/20-НЧ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю.

17.12.2008 между ООО «Вертикаль» (заемщик) и Петровой Н.П. (займодавец) подписан договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в качестве займа денежную сумму в размере 2 498 400 рублей, а заемщик обязуется вернуть  указанную сумму займа в обусловленный срок на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора, займодавец обязан передать заемщику сумму займа в размере 2 498 400 рублей в срок не позднее 17.12.2008.

 Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.12.2008 Петрова Н.П. внесла  в кассу ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 2 498 400 рублей.

 22.12.2008 между ООО «Стройтехника» и Петровой Н.П. подписано дополнительное соглашение к договору от 17.12.2008 №1/20-НЧ2, в соответствии с условиями которого стороны договорились внести следующие изменения в  пункт 3.4 договора участия в строительстве «стоимость квартиры оплачивается участником долевого строительства согласно письма путем внесения денежных средств в размере 2 498 400 рублей в кассу или на расчетный счет ООО «Вертикаль» с указанием в назначении платежа: оплата за ООО «Стройтехника» по договору подряда №187/08 от 01.10.2008, по договору подряда №210/08 от 29.10.2008, по договору подряда №145/08 от 29.07.2008, по договору подряда №107/08 от 20.06.2008, по договору подряда №127/08 от 04.07.2008».

  22.01.2010 подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств между ООО «Стройтехника» (сторона-1), ООО «вертикаль» (сторона-2) и Петровой Н.П. (сторона-3), согласно которому на основании настоящего соглашения стороны договорились прекратить обязательства стороны-3 перед стороной -1 в размере 2 498 400 рублей, обязательства стороны-1 перед стороной-2 в размере 2 498 400 рублей, обязательства стороны-2 перед стороной -3 в размере 2 498 400 рублей  путем зачета встречных однородных требований. С момента подписания настоящего соглашения обязательство стороны-3 перед строной-1 об оплате 2 498 400 рублей, возникшее на основании договора №1/20-НЧ2 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 17.12.2008 считается исполненным, обязательство стороны-1 перед стороной-2 в размере 2 498 400 рублей, возникшее из договора займа от 17.12.2008, считается исполненным.

Поскольку обязательства ООО «Стройтехника» по передаче Петровой Н.П. жилого помещения - трехкомнатной квартиры №36, общей площадью 69,4 кв.м., на 9 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская – ул.Бабушкина – ул.Копылова – ул.Боткина, дом №2,     (строительный адрес), в срок, предусмотренный договором от 17.12.2008 №1/21-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не исполнены, участник строительства обратился в арбитражный суд с настоящим требованием включить требование о передаче жилого помещения:   трехкомнатной квартиры №36, общей площадью 69,4 кв.м., на 9 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская – ул.Бабушкина – ул.Копылова – ул.Боткина, дом №2   (строительный адрес), в реестр требований о передаче жилых помещений должника - ООО «Стройтехника».

 Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

 Федеральным законом от 12.07.2011 №210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

 Согласно пункту 1 стати 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче