Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А33-20931/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2012 года

Дело №

А33-20931/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «14» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Юрченко К.В., представителя по доверенности от 15.02.2012,

от ответчика: судебный пристав-исполнитель Махныкина Т.В. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Илан»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2012 года по делу                        № А33-20931/2011, принятое  судьей  Ражковым Р.А.,

установил:

закрытое акционерное общество «ИЛАН» (далее – общество, заявитель, ИНН 2462003183, ОГРН 1022402059096) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Татьяне Владимировне (далее – судебный пристав, ответчик) о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника от 15.09.2011 № 24/02-34855.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – инспекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 25.01.2012 не согласно, поскольку заявление общества о признании незаконными действий судебного пристава подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение суда  от 25.01.2012 считает законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя инспекции. Учитывая, что о времени и месте его проведения судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru, то в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом исполнителем межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств Дмитриевым Р.С. по исполнительному производству № 2837/11/02/24 вынесено постановление от 01.02.2011 о взыскании с должника- закрытого акционерного общества «ИЛАН» исполнительного сбора в размере 352 140 рублей   98 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2011 по делу № А33-8846/2010 закрытое акционерное общество «ИЛАН» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем МО СП по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В. по исполнительному производству 2837/11 вынесено постановление от 15.09.2011 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника - закрытого акционерного общества «ИЛАН» № 24/02-34855, которым судебный пристав-исполнитель постановил списать средства в сумме 352 140 рублей 98 копеек, составляющих задолженность по исполнительскому сбору, с расчетного счета должника.

Денежные средства в размере 352 140 рублей 98 копеек списаны со счета 26.10.2011, что подтверждается выпиской с расчетного счета за 26.10.2011.

Считая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, закрытое акционерное общество «ИЛАН» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на ос­нове состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить дока­зательства.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незакон­ными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­управления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненорма­тивный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпри­нимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Доводы общества о том, что заявление общества о признании незаконными действий судебного пристава подано в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку статья 122 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает специальный срок на обжалование действий (бездействия), постановлений судебного пристава- 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок для обжалования действий судебного пристава пропущен, уважительные причины пропуска срока отсутствуют, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-0 ус­тановление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассмат­риваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со статьями 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты ненормативного характера, действия или бездействие судебного пристава, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Обжалование актов, действий (бездействия) судебного пристава является формой защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов субъектов права.

Субъективное право на защиту - это юридически закрепленная возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определенную инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействии), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришел к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены такими актами, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела, обществом оспариваются действия судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 15.09.2011 № 24/02-34855 (л.д. 21-22).

Согласно отметке на постановлении об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, от 15.09.2011 № 24/02-34855 - постановление получено представителем заявителя 15.09.2011 в 12 часов 05 мин. Указанное обстоятельство представитель заявителя в суде апелляционной инстанции не оспорил.

Следовательно, заявителю стало известно об оспариваемых действиях судебного пристава в момент получения постановления от 15.09.2011 № 24/02-34855 – 15.09.2011, что обществом не оспаривается.

Поскольку общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением 15.12.2011, то десятидневный срок на обращение с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, от 15.09.2011 № 24/02-34855 в арбитражный суд обществом пропущен.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления (л.д. 44), согласно которому общество просит восстановить срок подачи заявления, ссылаясь на то, что на постановление от 15.09.2011 подана жалоба о незаконности обращения взыскания на денежные средства общества, которая не была рассмотрена. В обоснование доводов об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на действия судебного пристава заявитель представил в материалы дела адресованные в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств копии жалобы № и/к от 17.10.2011 на действия судебного пристава-исполнителя, заявления об отзыве жалобы исх. № б/н от 31.10.2011 (л.д. 46-47).

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку ходатайство о восстановлении срока не содержит уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в арбитражный суд; представленные заявителем документы не доказывают уважительности причин пропуска срока подачи жалобы на действия судебного пристава, поскольку свидетельствуют о том, что от обжалования действия  судебного пристава в административном порядке заявитель 31.10.2011 отказался по мотиву намерения оспорить действия судебного пристава-исполнителя в суд. При этом,  заявление в суд направлено по почте только 15 декабря 2011 года, то есть спустя три месяца после того как заявителю стало известно о принятии оспариваемого постановления или через полтора месяца после отказа от жалобы, поданной в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Основания для переоценки вводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 31.01.2006 № 9316/05, пропуск срока на обжалование вышеуказанных действий ответчика является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2012 года по делу                № А33-20931/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Петровская