Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А33-21652/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

72 142 рублей                      91 копеек; Элвес-Микро-К № 00123877 смена № 1324 закрыта в 08:25 с суммой продажи              12 970 рублей; ОКА-102К № 00170870 смена № 2563 закрыта в 09:16 с суммой продажи           69 546 рублей.

В итоге ООО «Приоритет» произвело денежные расчеты с применением ККТ на сумму 624 260 рублей 01 копейка (в том числе наличным расчетом 557 050 рублей 19 копеек, безналичным расчетом 67 209 рублей 82 копеек). В кассу ООО «Приоритет» 11.10.2011 была сдана дневная выручка в сумме 433 477 рублей 78 копеек (приходные кассовые ордера № 1170-1173, лист 284 кассовой книги). Денежные средства в сумме 123 572 рублей 41 копейки (557050,19 - 433477,78) не сданы в день ее получения в кассу ООО «Приоритет».

Сумма неоприходованной выручки в размере 123 572 рублей 41 копейки складывается из:

1) 1 рубля выручки, полученной с применением ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К № 00208655;            11 октября 2011 года за рабочую смену ООО «Приоритет» через АЗС (г. Ачинск, Промзона, квартал 9, строение 1) осуществило продажу моторного топлива с применением ККМ, согласно фискальному отчету на сумму 31 484 рублей 30 копеек (30805,80 + 678,50), в том числе отпущено  моторного топлива по ведомостям и с использованием платежных карт, т.е. безналичным путем на сумму 19 132 рублей 32 копеек (стр. 29 журнала кассира-операциониста) и за наличный расчет на сумму 12 351 рублей 98 копеек (19 132,32 + 12 351,98). Наличные денежные средства — торговая выручка, в сумме 12 350 рублей 98 копеек сданы в кассу ООО «Приоритет» (приходный кассовый ордер № 1170 от 11.10.2011, лист 284 кассовой книги). Денежные средства в сумме 1 рубля (12351,98 - 12350,98) не были сданы в день ее получения в кассу ООО «Приоритет», а так же в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам, предприятиям связи для перечисления на счет в банке, т.е. не были оприходованы;

2) 72142 рублей 91 копейки выручки, полученной с применением ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К        № 00421458, за рабочую смену 10-11 октября 2011 года ООО «Приоритет» через АЗС (г. Ачинск, ш. Байкал, строение 9) осуществило продажу моторного топлива с применением ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К № 00421458 на сумму 359 479 рублей 13 копеек (смена № 1079 закрыта в 08:22) и с применением ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К № 00208984 на сумму 78 637 рублей 67 копеек (смена           № 1154 закрыта в 08:20). Всего, с применением 2-х контрольно-кассовых машин общество через АЗС (г. Ачинск, ш. Байкал, строение 9) продало ГСМ на общую сумму 438 116 рублей 80 копеек (359 479,13 + 78 637,67), в том числе согласно отчету оператора АЗС по отпуску нефтепродуктов (стр. 29 журнала кассира-операциониста ЭЛВЕС-МИКРО-К № 00421458, стр. 32 журнала кассира-операциониста ЭЛВЕС-МИКРО-К №00208984) отпущено моторного топлива по ведомостям и с использованием платежных карт, т.е. безналичным путем, на сумму 48 077 рублей 50 копеек, из которых 45 930 рублей с применением ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К № 00421458 и 2147 рублей          50 копеек с применением ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К № 00208984. За наличный расчет реализовано ГСМ на сумму 390 039 рублей 30 копеек: 313 549 рублей 13 копеек, с применением ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К № 00421458 и 76 490 рублей 17 копеек. Наличные денежные средства — торговая выручка в сумме 390 039 рублей 30 копеек сданы в кассу ООО «Приоритет» (приходный кассовый ордер № 1171 от 11.10.2011, лист 284 кассовой книги). Также за смену № 1080, с 08:23 11.10.2011 до 11:39 11.10.2011, с применением ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К №00421458 ООО «Приоритет» через АЗС (г. Ачинск, ш. Байкал, строение 9) осуществило продажу моторного топлива за наличный расчет на сумму 72 142 рублей 91 копеек, которые не сданы в день ее получения – 11.10.2011 в кассу ООО «Приоритет», а так же в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам, предприятиям связи для перечисления на счет в банке, т.е. не были оприходованы;

3) 51 428 рублей 50 копеек выручки, полученной с применением ККМ ОКА-102 К                    № 00170870, 11 октября 2011 года за рабочую смену ООО «Приоритет» через магазин осуществило продажу товаров с применением ККМ, согласно фискальному отчету на сумму 69 546 рублей. Наличные денежные средства — торговая выручка, в сумме 18 117 рублей 50 копеек сданы в кассу ООО «Приоритет» (приходный кассовый ордер № 1173 от 11.10.2011, лист 284 кассовой книги). Денежные средства в сумме 51 428 рублей 50 копеек (69546,00 - 18117,50) не были сданы в день ее получения в кассу ООО «Приоритет», а так же в дневные и вечерние кассы банков, инкассаторам, предприятиям связи для перечисления на счет в банке, т.е. не были оприходованы. Вся сумма поступившей выручки, согласно расходному кассовому ордеру № 292, выдана 11.10.2011в подотчет Проткину О. В.

12.10.2011 в кассу ООО «Приоритет» были сданы, т.е. оприходованы наличные денежные средства в сумме 72 142 рублей 91 копеек (лист 285 кассовой книги), полученные 11.10.2011 с применением ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К № 00421458.

В кассу ООО «Приоритет» 12.10.2011 сдана дневная выручка в сумме 627 032 рублей           02 копеек (приходные кассовые ордера № 1174-1177, лист 285 кассовой книги). Превышение наличных денежных средств сданных в кассу общества над суммой наличных денежных средств, полученных с применением ККТ составило 72 142 рубля 91 копейка (627032,02 - 554889,11), т.е. 12.10.2011 оприходованы наличные денежные средства, полученные ООО «Приоритет» с применением ККМ ЭЛВЕС-МИКРО-К № 00421458 за смену № 1080, длящуюся с 08:23 11.10.2011 до 11:39 11.10.2011.

Факт неполного оприходования ООО «Приоритет» денежных средств в кассу в день их поступления подтвержден материалами дела.

Из объяснений заявителя, не оспоренных ответчиком, следует, что неоприходование 51 428 рублей 50 копеек произошло 11.10.2011 вследствие ошибочного пробития кассиром кассового чека на сумму 42 200 рублей и пробитием кассиром чека на сумму 9 228 рублей 50 копеек (признанной недостачей), а неоприходование 11.10.2011 денежных средств в размере 72 142 рублей 91 копейки произошло вследствие особенностей торговли на проверенной АЗС - смены оператора АЗС (с 8 утра 11.10.2011 до 8 утра 12.110.2011) и необходимостью гашения кассы этим оператором в начале смены (в 11.39 11.10.2011), оприходование данной суммы произведено 12.10.2011.           Вместе с тем, данные обстоятельства не опровергают факт неоприхования выручки в указанных размерах именно 11.10.2011.

Таким образом, указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заявитель не представил достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, а также отсутствия возможности для их соблюдения. При таких обстоятельствах вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом первой инстанции принято во внимание, что при рассмотрении дела административным органом заявитель представил акт по форме КМ-3, подтверждающий ошибочное пробитие кассиром кассового чека на сумму 42 200 рублей, и оформление недостачи на сумму 9228 рублей 50 копеек, а также факт оприходования 72 142 рублей 91 копейки 12.10.2011.

Неоприходование в кассу незначительных сумм, по сравнению с оборотом денежных средств общества, оприходование выручки на следующий день, а также установление после проверки фактов неправильного пробития чека и недостачи и подтверждение их представленными в дело документами, совершение правонарушения впервые свидетельствует об отсутствии у общества пренебрежительного отношения к исполнению установленных публично-правовых обязанностей в данной сфере общественных правоотношений, подтверждают добросовестность заявителя.

Доказательств неоднократного (более двух раз) неисполнения обществом обязанности по неоприходованию выручки в кассу, либо того, что несвоевременное и неполное оприходование денежных средств в кассу повлекло негативные последствия, создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, повлекло укрытие денежных средств от налогообложения, создало препятствия для осуществления государственного контроля, в материалы дела административным органом не представлены.

В