Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«14» мая 2012г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ооржак Эльвиры Апый-ооловны – Сухановой М.И., представителя по доверенности от 11.05.2012,

от открытого акционерного общества «Кызылская ТЭЦ» - Даниловой А.В., представителя по доверенности от 28.10.2011  №30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ооржак Эльвиры Апый-ооловны

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «17» февраля 2012 года по делу № А69-2460/2011, принятое судьей Донгак Ш.О.,

установил:

открытое акционерное общество «Кызылская ТЭЦ» (далее – ОАО «Кызылская ТЭЦ»,  ОГРН 1071701000359, ИНН 1701041247) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Ооржак Эльвире Апый-ооловне  (ОГРНИП 304170117400080, ИНН 171400011944) о взыскании 110 975 рублей 90 копеек долга за потребленную тепловую энергию и 12 579 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Ооржак Э.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в период с 01.01.2009 по 28.02.2011 магазин не работал, судом первой инстанции не проверен факт поставки ответчику тепловой энергии и химически очищенной воды;

- за спорный период ответчиком была получена только одна счет-фактура на сумму 18 131 рублей, которая оплачена ответчиком в полном объеме;

- согласно нормативам, утвержденным приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105,  в продовольственных магазинах за одни сутки потребляется 250л горячей воды на одного работающего, с учетом того, что в магазине ответчика работают 2 человека при режиме работе 12 часов, то расход горячей воды в сутки составит 250 л.,  за период с 01.01.2009 по 28.02.2011 – 197 250л, но не более 197,25т;

- проверить правильность расчетов истца не  представляется возможным, поскольку в них не указываются примененные методики и формулы.

ОАО «Кызылская ТЭЦ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- расчет потребления тепловой энергии и химически очищенной воды выполнен на основании Методики  определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной приказом Госстроя  РФ от 06.05.2000 № 105, направлялся ответчику, имеется в материалах дела;

- контррасчет ответчиком не представлен;

- направление ответчику счетов-фактур подтверждается материалами дела;

- апелляционная жалоба, направленная в адрес истца, не подписана, к жалобе не приложен документ, подтверждающий полномочия лица на ее подписание.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО «Кызылская ТЭЦ» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела квитанций об оплате.

Представитель ответчика против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Ходатайство истца удовлетворено судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «Кызылская ТЭЦ» пояснила, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 01.01.2009 по 28.02.2011 ОАО «Кызылская ТЭЦ» в отсутствие письменного договора отпускало тепловую энергию и химически очищенную воду на принадлежащий ответчику объект, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, 110 (помещения с 1 по 4) на первом этаже 5-тиэтажного кирпичного жилого дома.

Согласно расчету истца объем отпущенной тепловой энергии за указанный период составил 143,24Гкал, химически очищенной воды – 686,10т.

Для оплаты потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды ответчику выставлены счета-фактуры на общую сумму 129 106 рублей 90 копеек, в том числе:

- за январь 2009 года – от 30.01.2009 № 6675/779 на сумму 4 940 рублей 78 копеек, от 30.01.2009 № 779а на сумму 38 235 рублей 25 копеек;

- за февраль 2009 года – от 27.02.2009 № 609/779 на сумму 3 624 рубля 22 копейки;

- за март 2009 года  - от 31.03.2009 № 1224/779 на сумму 4 126 рублей 90 копеек;

- за апрель 2009 года – от 30.04.2009 № 1839/779 на сумму 2 227 рублей 46 копеек;

- за май 2009 года – от 29.05.2009 № 2440/779 на сумму 1 911 рубль 52 копейки;

- за июнь 2009 года – от 30.06.2009 № 2747/779 на сумму 1 645 рублей 60 копеек;

- за июль 2009 года – от 31.07.2009 № 3051/779 на сумму 771 рубль 94 копейки;

- за август 2009 года – от 31.08.2009 № 3348/779 на сумму 1 742 рубля 22 копейки;

- за сентябрь 2009 года – от 30.09.2009 № 3893/779 на сумму 1 698 рублей09 копеек;

- за октябрь 2009 года – от 30.10.2009 № 4482/779 на сумму 2 575 рублей 87 копеек;

- за ноябрь 2009 года – от 30.11.2009 № 5087/779 на сумму 4 079 рублей 72 копейки;

- за декабрь 2009 года – от 31.12.2009 № 5695/779 на сумму 5 663 рубля 45 копеек;

- за январь 2010 года – от 29.01.2010 № 346592/779 на сумму 7 223 рубля 56 копеек;

- за февраль 2010 года – от 27.02.2010 № 1207/779 на сумму 5 943 рубля 28 копеек;

- за март 2010 года – от 31.03.2010 № 1823/779 на сумму 4 876 рублей 41 копейка;

- за апрель 2010 года – от 30.04.2010 № 2437/779 на сумму 2 785 рублей 43 копейки;

- за май 2010 года – от 31.05.2010 № 3044/779 на сумму 2 138 рублей 89 копеек;

- за июнь 2010 года – от 30.06.2010 № 3376/779 на сумму 1 513 рублей 83 копейки;

- за июль 2010 года – от 30.07.2010 № 3681/779 на сумму 1 047 рублей 73 копейки;

- за август 2010 года – от 31.08.2010 № 3989/779 на сумму 1 922 рубля 49 копеек;

- за сентябрь 2010 года – от 30.09.2010 № 4450/779 на сумму 1 874 рубля 08 копеек;

- за октябрь 2010 года – от 29.10.2010 № 5015/779 на сумму 3 326 рубля 01 копейка;

- за ноябрь 2010 года – от 30.11.2010 № 5613/779 на сумму 3 739 рублей 10 копеек;

- за декабрь 2010 года – от 31.12.2010 № 6220/779 на сумму 6 200 рублей 81 копейка;

- за январь 2011 года – от 30.01.2011 № 693/779 на сумму 7 832 рубля 58 копеек;

- за февраль 2011 года – от 28.02.2011 № 1347/779 на сумму 5 439 рублей 68 копеек.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом:

- за 2009 год  - исходя из тарифа 739,62руб./Гкал, утвержденного постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 21.11.2008 № 19,  для ОАО «Кызылская ТЭЦ» на 2009 год;

- за 2010 год – исходя из тарифа 729,90 руб./Гкал, рассчитанного как разница между тарифом на тепловую энергию 830руб./Гкал, утвержденным постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 18.11.2009 № 41, и тарифом на передачу тепловой энергии для ГУП «Кызылтепло»;

- за 2011 год – исходя из тарифа 809,11 руб./Гкал, рассчитанного как разница между тарифом на тепловую энергию 914,66руб./Гкал, утвержденным постановлением Службы по тарифам Республики Тыва от 18.11.2009 № 41, и тарифом на передачу тепловой энергии для ГУП «Кызылтепло».

Расчет стоимости химически очищенной воды произведен истцом исходя из цен, установленных приказами ОАО «Кызылская ТЭЦ» от 11.11.2008 № 232, от 11.11.2009 №191, калькуляции стоимости на 2011 год соответственно.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты  в сумме  18 131 рубль составила 110  975 рублей 90 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии.

Письменный договор на теплоснабжение между сторонами не заключен.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить ему стоимость отпущенной энергии.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом тепловой энергии на объект ответчика в период с 01.01.2009 по 28.02.2011  подтверждается материалами дела и в суде первой инстанции не оспаривался ответчиком.

Количество потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды определено истцом расчетным путем. Согласно расчету истца объем отпущенной тепловой энергии за указанный период составил 143,24Гкал, химически очищенной воды – 686,10т.

Согласно расчету истца стоимость поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды за указанный период составила 129 106 рублей 90 копеек. С учетом произведенной частичной оплаты  в размере 18 131 рублей задолженность ответчика составляет 110 975 рублей 90 копеек.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных постановлениями Службы по тарифам Республики Тыва от 21.11.2008 № 19, от 18.11.2009 № 41, от 18.11.2009 № 41.

Расчет стоимости химически очищенной воды произведен истцом исходя из цен, установленных приказами ОАО «Кызылская ТЭЦ» от 11.11.2008 № 232, от 11.11.2009 №191 и калькуляции стоимости на 2011 год соответственно.

Расчет проверен судом, составлен правильно.

В судебном заседании 16.02.2012 ответчик признал наличие задолженности в указанном размере.

За нарушение сроков оплаты истец начислил проценты за пользование чужими денежными  средствами в сумме 12 579 рублей 96 копеек за период с 06.02.2009 по 05.04.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов составлен по каждому расчетному период с учетом платежей истца. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности количества поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды, отклоняются судом.

В соответствии с частью 3.1 статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик письменные возражения относительно количества поставленной тепловой энергии и химически очищенной воды не заявлял, контррасчет не представлял. Более того, из протокола судебного заседания от 16.02.2012, пояснений истца следует, что в судебном заседании ответчик признал наличие задолженности в полном размере. Следовательно, в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о нарушении