Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А33-17450/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(29-е) число включительно).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999         № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994  № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Инструкции «О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, при обращении в Фонд за возмещением денежных средств страхователи-работодатели обязаны подтверждать документально правильность и экономическую обоснованность расходов по обязательному социальному страхованию.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном отказе заявителю в возмещении         28 767 рублей 20 копеек расходов по выплате пособия по беременности и родам бухгалтеру общества Московских (Дробининой) Е.В., с учетом следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа обществу в возмещении                28 767 рублей 20 копеек расходов по выплате пособия по беременности и родам работнице Московских (Дробининой) Е.В. послужил вывод Фонда социального страхования о направленности действий заявителя на создание искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, выразившейся в экономически необоснованном завышении названному сотруднику заработной платы незадолго до наступления страхового случая.

Факт наличия страхового случая - отпуска по беременности и родам Московских (Дробининой) Е.В., а также факт выплаты обществом застрахованному лицу пособия по беременности и родам в сумме 61 513 рублей 44 копеек (в том числе: по беременности и родам в размере 60 986 рублей 80 копеек, в ранние сроки беременности в размере 526 рублей 64 копеек) Фондом социального страхования не оспаривается; необоснованной выдачи лечебным учреждением больничного листка страховщиком не выявлено. Вместе с тем, по мнению Фонда, обществом не доказана экономическая обоснованность повышения Московских            (Дробининой) Е.В. заработной платы перед наступлением страхового случая.

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором 19.11.2008 и приказом № 2 от 19.11.2008 Московских (Дробинина) Е.В. принята на работу в ООО «Сибирские просторы» на должность бухгалтера с заработной платой в 7000 рублей.

Приказом № 1/1 от 11.01.2010 Московских (Дробинина) Е.В. назначена временно исполняющей обязанности главного бухгалтера с правом ведения бухгалтерского учета без права подписи за главного бухгалтера всех внутренних документов, бухгалтерской и налоговой отчетности.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.01.2010 к трудовому договору от 19.11.2008 заработная плата Московских (Дробининой) Е.В. увеличена до 10 000 рублей. Дополнительным соглашением № 3 от 01.10.2010 к трудовому договору от 19.11.2008 заработная плата Московских (Дробининой) Е.В. увеличена до 15 000 рублей. Дополнительным соглашением № 4 от 01.01.2011 к трудовому договору от 19.11.2008 заработная плата Московских (Дробининой) Е.В. увеличена до 18 000 рублей.

Согласно данным, отраженным в штатных расписаниях на 2009 год, оклад генерального директора составлял 15 000 рублей в месяц, оклад бухгалтера – 7000 рублей в месяц, оклад менеджера – 5000 рублей в месяц; на 2010 год: оклад генерального директора - 15 000 рублей в месяц, оклад бухгалтера – 15 000 рублей в месяц, оклад менеджера – 5000 рублей в месяц;        на 2011 год: оклад генерального директора - 18 000 рублей в месяц, оклад бухгалтера – 18 000 рублей в месяц, оклад менеджера 7000 рублей в месяц.

Принятой на место ушедшей в декретный отпуск с 04.04.2011 Московских (Дробиной) Е.В. бухгалтеру Тишковой В.П. установлен оклад в размере 5000 рублей.

Доказательств, подтверждающих увеличение объема работы бухгалтера Московских (Дробиной) Е.В., возложение на него дополнительных обязанностей (в том числе фактического исполнения функций главного бухгалтера), роста ответственности, повышения степени самостоятельности работника при выполнении трудовых функций, в материалы дела не представлено.

Представленные в подтверждение выполнения Московских (Дробининой) Е.В. должностных обязанностей доверенности на получение пенсионных свидетельств, подачу сведений по персонифицированному учету, представление интересов заявителя во всех государственных, административных, общественных учреждениях, организациях, фондах, внебюджетных фондах, налоговых органах, получение выписки по расчетным ( текущим), ссудным  и другим счетам  (л.д. 54-59), выданные на имя Московских (Дробининой) Е.В. ( без указания ее должностного положения), в отсутствие иных документов, не могут служить достаточными доказательствами выполнения Московских (Дробининой) Е.В. обязанностей главного бухгалтера общества. Доказательств  выполнения работником каких-либо действий на основании представленных доверенностей в материалы  дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность и целесообразность повышения заработной платы Московских (Дробининой) Е.В. с 7000 рублей до 18 000 рублей и, как следствие, об искусственном создании условий, позволяющим впоследствии возместить в завышенном размере расходы страхователя по выплате пособия по беременности и родам указанному сотруднику.

Формальное соответствие представленных обществом документов требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения соответствующей выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела  не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Действительно, директор общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.06.2004 № 2901. При этом, интересы работника, имеющего право на получение пособий по государственному социальному страхованию в данном случае не затрагиваются. Работник Московских (Дробинина) Е.В. получила все положенные пособия от предприятия в полном объеме. В данном деле анализируется право юридического лица на возмещение произведенных расходов.

На основании изложенного, решение филиала № 1 (Левобережный) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 12.09.2011 № 177 является законным и обоснованным.

Довод заявителя о том, что ни в акте, ни в протоколе, ни в решении не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены страхователем, является необоснованным, опровергается текстами указанных ненормативных правовых актов.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в рассмотрении материалов проверки принимал участие уполномоченный представитель страхователя).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 января 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «Сибирские просторы»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» января 2012 года по делу                   № А33-17450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.В. Петровская