Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А33-13151/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего, который взамен органов управления должника выполняет функции по управлению и распоряжению имуществом юридического лица, осуществляет права и обязанности его руководителя и иных органов должника.

Таким образом, процедура конкурсного производства ограничена временными рамками, в течение которых конкурсный управляющий должника обязан осуществить все мероприятия по формированию конкурсной массы должника, ее реализации и удовлетворению требований кредиторов. Чем дольше длится процедура банкротства, тем больше денежных средств из конкурсной массы будет израсходовано на погашение текущих расходов, связанных с проведением конкурсного производства, и выплату вознаграждения конкурсному управляющему и тем меньше - на удовлетворение требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства, длящейся с 2007 года, явилось одной из причин недостаточности денежных средств, поступивших на основной счет должника, для покрытия текущих расходов.

Конкурсным управляющим Фишером В.Р. неоднократно заявлялись ходатайства о продлении процедуры конкурсного производства, однако он не сообщал суду о том, что имущества должника может быть недостаточно для финансирования процедуры конкурсного производства.

На протяжении более двух лет конкурсного производства, конкурсный управляющий Фишер В.Р. пользовался услугами привлеченных специалистов. При этом стоимость услуг не поставлена в зависимость от объема оказываемых услуг, поскольку предусмотрена абонентская ежемесячная оплата в размере 25 536 рублей.

Заключение договора на подобных условиях оплаты явно неразумно и не соответствует цели конкурсного производства.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, действия по возврату в конкурсную массу имущества, путем предъявления соответствующих исков в суд осуществлено в 2007 году. Объем имущества должника, реализованный в конкурсном производстве, незначителен. Большая часть дебиторской задолженности списана конкурсным управляющим. Выявлен всего один кредитор – уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу.

При указанных обстоятельствах, в условиях недостаточности имущества должника, сохранение договора оказания услуг с ООО «Профессионал» является явно неразумным и необоснованным.

Недобросовестность конкурсного управляющего, влекущая за собой затягивание процедуры конкурсного производства, установлена судом при рассмотрении ходатайств о продлении срока конкурсного производства. Ходатайства конкурсного управляющего были отклонены судом по причине его необоснованности дважды в судебных заседаниях, состоявшихся 21.03.2011 и 19.04.2011.

Определением арбитражного суда от 19.04.2011 установлено, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения итогов конкурсного производства, так как основания для отложения в ходатайстве не обоснованы и не препятствуют завершению процедуры конкурсного производства. Судом установлено, что конкурсным управляющим не закрыт основной расчетный счет должника, а также не уничтожена печать должника, что является препятствием для завершения конкурсного производства, по этой причине судебное заседание по рассмотрению итого конкурсного производства было отложено на 05.05.2011.

Согласно выписке по операциям со счета МУСП «Бельск», открытом в закрытом акционерном обществе Коммерческий банк «Кедр», на счет ООО «Профессионал» по договору №01/02 от 01.02.2007 оплачено 59 072 рубля 50 копеек (л.д. 128-135, т.2).

Уполномоченным органом представлены сведения о ценах на юридические и бухгалтерские услуги, из которых следует, что за предъявленный ко взысканию период, исходя из характера оказанных услуг, отраженных в актах, общая стоимость услуг составляет 81 200 рублей (л.д. 117-119, т.2).

Арбитражным управляющим рыночная стоимость услуг, представленная уполномоченным органом, не оспорена.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что денежные средства, выплаченные привлеченному специалисту за счет имущества должника, являются разумными и обоснованными для целей конкурсного производства.

Расходы на специалиста, выплаченные за счет средств арбитражного управляющего, вызваны недобросовестным и неразумным поведением самого арбитражного управляющего, в связи с чем не могут быть возложены на заявителя.

Указанный вывод арбитражный суд делает на основании следующего:

- стоимость услуг определена договором на условиях, не отвечающим интересам кредиторов и должника, поскольку не поставлена в зависимость от фактического объема услуг;

- срок действия договора более двух лет, тогда как общий срок конкурсного производства составляет шесть месяцев, явно неразумен, поскольку объем выполняемой работы не требовал столь значительного времени с участием привлеченных специалистов. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника;

- конкурсный управляющий не сделал надлежащий анализ конкурсной массы должника, за счет которой может быть реальна выплачена стоимость оказанных услуг. При этом конкурсный управляющий должен стремиться к тому, чтобы соразмерно удовлетворить требования реестровых кредиторов, и не допускать превышение расходов на оплату привлеченных специалистов над объемом конкурсной массы. За период конкурсного производства, длящегося более четырех лет, конкурсный управляющий создал такой объем текущих платежей, связанных с процедурой банкротства, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу в размере 1015917 рублей 89 копеек, пошли на их погашение. При этом требования единственного кредитора – Федеральной налоговой службы России в размере 4 842 395 рублей остались не погашенными.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт неразумности и необоснованности понесенных арбитражным управляющим расходов на привлеченных специалистов, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Фишера В.Р. о взыскании с Федеральной налоговой службы Российской Федерации расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве МУСП «Бельск».

Доводы заявителя апелляционной жалобы, с учетом доказанности неразумности и необоснованности привлечения специалистов ООО «Профессионал», в том числе на столь длительный срок, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу №А33-13151/2006к10 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2012 года по делу   №А33-13151/2006к10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай