Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суд первой инстанции, признавая договор аренды недействительным, применил  статью 17.1, предусматривающую  особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с указанной нормой права, введенной в действие  Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ, предусмотрено, что заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 422  Гражданского кодекса  договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Федеральный закон от 30.06.2008 N 108-ФЗ,  статьей 6 которого внесены в Федеральный закон от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции"  изменения, в том числе статья 17.1  не содержит  условие о его распространении  на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку договор аренды  от 01.04.2008 N 928,  заключен до вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"  основания для признания его недействительным,  отсутствовали у суда первой инстанции.

Кроме того, статья 21 указанного закона, устанавливающая последствия нарушения требований при предоставлении и использовании государственной или муниципальной помощи, предусматривает, что если акты о предоставлении государственной или муниципальной помощи не были предварительно представлены в антимонопольный орган, такие акты могут быть признаны судом недействительными полностью или частично, в том числе по иску антимонопольного органа. В случае признания судом акта о предоставлении государственной или муниципальной помощи недействительным полностью или частично антимонопольный орган выдает федеральному органу исполнительной власти, органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, предоставившим государственную или муниципальную помощь, предписание о принятии мер по возврату имущества, если государственная или муниципальная помощь была предоставлена путем передачи государственного или муниципального имущества.

Акт органа местного самоуправления о предоставлении помещения ответчику не выносился, поскольку ответчик  фактически   с 2003 года использует спорное помещение на основании договора аренды.  До заключения  договора от 01.04.2008, с ИП Деменковой Е.А. был заключен договор аренды от 10.10.2003 с его пролонгацией до 31 декабря 2008 года.

Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.12.2010 №9143/10, Постановлении Федерального Арбитражного  суда Восточно-Сибирского округа от 01.09.2011 по делу № А33-15088/2010.

Действия истца по заявленному иску направлены на ограничение реализации ответчиком  преимущественного права на приобретение арендуемого с 2003 года  недвижимого имущества в порядке Федерального закона  от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 мая  2011 которым предприниматель обязан освободить и возвратить  собственнику нежилое помещение  подлежит отмене в полном объеме, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции являются,  кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд  ИП Деменкова  Е.А. уплатила государственную пошлину в сумме 2000 рублей чеком-ордером от 28.02.2012.

Таким образом, расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на истца.

То, что стороной по делу является государственный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины в бюджет на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не является основанием к освобождению стороны спора от возмещения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «03» мая   2011 года по делу №  А33-18201/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ачинска  в пользу индивидуального предпринимателя Деменковой Елены Анатольевны  2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по квитанции Сбербанка РФ от 28.02.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская