Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-16813/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

секретаря судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии: от истца Орешковой Н.Г. – представителя по доверенности от 30.12.2011,

от ответчика Белоусовой С.Н. - представителя по доверенности от 01.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таймерс К»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 22 февраля 2012 года по делу №  А33-16813/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество  «Туваопт»  (ОГРН 1021900517330) (далее - истец или ОАО «Туваопт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Таймерс К» (ОГРН 1072463008353) (далее - ответчик или ООО «Таймерс К») о принятии пунктов 2.2, 2.4 и 5.7 договора на пользование подъездными путями за плату от 28.07.2011 в редакции пользователя ОАО «Туваопт» и пункты 2.7 и 4.2 договора на пользование подъездными путями за оплату от 28.07.2011 исключить.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 февраля 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

У арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения исковых требований ОАО «Туваопт», т.к. истец подал иск с нарушением срока обращения в арбитражный суд, и ответчик в связи с этим письменно возражал против рассмотрения данного спора в своем отзыве на исковое заявление от 15.11.2011.

Положение о госкомитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 25.01.2011 не вводит госрегулирование на тарифы, а лишь закрепляет функции по возможному регулированию на данный комитет, при условии ввода Правительством Республики Хакасия такого регулирования, до настоящего времени такой акт о регулировании данных тарифов не принят.

Стоимость проезда одного вагона по путям ответчика была предметом исследования Арбитражного суда Республики Хакасия в деле № А74-1149/2009, вывод суда по данному делу о том, что оплата по 2670 рублей за 1 вагон не превышает стоимости тех же услуг, предоставляемых ответчиком другим контрагентам, является преюдициальным для настоящего дела.

Согласно отчету эксперта рыночная стоимость пользования путями составляет 4000 рублей.

Пятилетний срок действия договора является избыточным обременением права собственности на объект недвижимости.

Трехдневный срок является разумным для исполнения денежного обязательства.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права истец является собственником железнодорожного тупика протяженностью 270 метров, сооружения, инв. № 89/6, литер В2, расположенный по адресу г. Абакан, ул. Кирпичная, 59.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ответчик является собственником погрузочно-разгрузочных тупиков, назначение сооружения транспорта, протяженностью 1816,6 м.п., инв. № 1880/6, литер В1В2В№В4, расположенных по адресу г. Абакан, ул. Кирпичная, 61.

Подача/уборка железнодорожных вагонов со станции Абакан ОАО «РЖД» на железнодорожный тупик ОАО «Туваопт» возможно только через подъездные пути ООО «Таймерс К».

ООО «Таймерс К» письмом от 28.07.2011 № 54 направило ОАО «Туваопт» проект договора на пользование подъездными путями за плату от 28.07.2011.

28.07.2011 ОАО «Туваопт» (пользователь) подписало договор на пользование подъездным путем за плату (с протоколом разногласий по п.п. 2.2., 2.4., 2.7., 4.2., 4.5., 5.7.).

Письмом от 29.08.2011 № 60 ООО «Таймерс К» отказалось от заключения указанного договора.

Не согласившись с предложенной редакцией договора ответчика по спорным пунктам, ОАО «Туваопт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит пункты 2.2, 2.4 и 5.7 договора на пользование подъездными путями за плату от 28.07.2011 изложить в следующей редакции:

Пункт 2.2: «Стоимость использования железнодорожного пути «Владельца» устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия ежегодно».

Пункт 2.4: «Пользователь» производит расчет с «Владельцем» за использование железнодорожного подъездного пути не позднее десяти дней с момента получения счет-фактуры».

Пункт 5.7: «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение пяти лет».

Пункты 2.7 и 4.2 договора на пользование подъездного пути за плату от 28 июля 2011 года истец просит исключить.

Правительство Республики Хакасия в письме (исх. от 08.02.2012 № В3-234) сообщило, что в соответствии с Положением о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.01.2011 № 14 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия» (с последующими изменениями), функции по государственному регулированию на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, в Республике Хакасия, осуществляет Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции должен был отказать в иске в связи с пропуском истцом 30-дневного срока, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения УЖТ РФ» предписывает арбитражным судам исходить из того, что заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации  или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, срок для реализации права на передачу спора в суд для стороны, направившей протокол разногласий, в случае его отклонения, данной нормой не установлен.

Кроме того, 30-дневный срок, установленный пунктом 1 указанной нормы, не может рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд.

Истцом также предложено изложить пункт 2.2. договора на пользование подъездными путями за плату от 28.07.2011 в следующей редакции: «Стоимость использования железнодорожного пути «Владельца» устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия ежегодно».

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что условие договора о цене должно быть определено судом на основании сведений о цене аналогичных услуг, оказываемых ответчиком другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Заявляя иск об урегулировании разногласий, истец не включил в договор условие о цене, он лишь предложил правило о том, что стоимость использования железнодорожного пути «Владельца» устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия ежегодно.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на договорной основе устанавливаются тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, которые подлежат контролю со стороны государства.

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, входят в перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок (Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239).

В соответствии с Положением о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия, утвержденным постановлением Правительства Республики Хакасия от 25.01.2011 № 14 «Об утверждении Положения о Государственном комитете по тарифам и энергетике Республики Хакасия» (с последующими изменениями), функции по государственному регулированию на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, в Республике Хакасия, осуществляет Государственный комитет по тарифам и энергетике Республики Хакасия.

В соответствии с пунктом 1.1 Приказа Госкомтарифэнерго Хакасии от 16.09.2011 № 35-од «Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, на территории Республики Хакасия» им установлен единый порядок расчета тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами.

В соответствии с пунктом 1.2. данного приказа к регулируемым услугам относятся, в том числе, услуги по предоставлению в эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии с пунктом 1.3. приказа регулирование тарифов осуществляется путем установления регулирующим органом фиксированных тарифов отдельно для каждой организации, оказывающей регулируемые услуги потребителям.

В соответствии с пунктом 1.5. приказа утверждение тарифов осуществляется на основании документов, предоставляемых в регулирующий орган, организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Таким образом, наличие акта компетентного органа, вводящего фиксированные тарифы для общества с ограниченной ответственностью «Таймерс К» связано с действиями данного общества, в  связи с чем суд  первой инстанции обоснованно согласился с истцом в том, что пункт 2.2. договора подлежит изложить в следующей редакции: «Стоимость использования железнодорожного пути «Владельца» устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти Республики Хакасия ежегодно».

Пункт 2.4. договора истец просит изложить в следующей редакции: «Пользователь» производит расчет с «Владельцем» за использование железнодорожного подъездного пути не позднее десяти дней с момента получения счет-фактуры».

Учитывая  удаленность сторон по договору друг от друга,   суд пришел к выводу об обоснованности требования истца изложить пункт 2.4. договора в указанной редакции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, суда, принимая во внимание также то, что ответчик предлагал установить истцу трехдневный срок для оплаты. Между тем, согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день