Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А33 - 17902/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за поставленные энергоресурсы и оказанные услуги в сумме  136 024,85 рублей, а также 5 317,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из договоров на водоснабжение, теплоснабжение и водоотведения, доказанного факта поставки истцом на объект ответчика энергоресурсов и оказания услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты энергоресурсов и услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры от 21.04.2010 №ТВР-33/10В (водоотведение), ТВР-33/10ХВС (холодное водоснабжение),                     ТВР-33/10ТЭ (теплоснабжение).

По своей правовой природе указанные договоры являются договорами энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, подлежат применению правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт исполнения истцом условий спорных договоров подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Объем потребленных ответчиком в спорный период энергоресурсов по договору от 21.04.2010 №ТВР-33/10ХВС (холодное водоснабжение) определен в соответствии с пунктами 1, 3.2 договора по максимальной расчетной часовой нагрузке в размере 0,18 м3/час.

Стоимость потребленной ответчиком холодной воды рассчитана по тарифам, установленным Решением территориальной комиссии администрации города Норильска по регулированию тарифов и надбавок на услуги организации коммунального комплекса от 24.11.2009 №126, приказом Министерства жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 №160-т.

Объем тепловой энергии и горячей воды, потребленной ответчиком в спорный период определен истцом в соответствии с условиями договора от 21.04.2010 №ТВР-33/10ТЭ.

Расчет стоимости потребленной в спорный период тепловой энергии и горячей воды произведен по тарифам, установленным приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.009 №252-пр, 06.12.2010 №207-п.

Объем принятых от ответчика сточных вод определен истцом в соответствии с условиями договора  от 21.04.2010 №ТВР-33/10В исходя из максимальной часовой нагрузкой 0,34333 м. куб/час.

Стоимость водоотведения рассчитана по тарифам, установленным Решением территориальной комиссии администрации города Норильска по регулированию тарифов и надбавок на услуги организации коммунального комплекса от 24.11.2009 №126, приказом Министерства жилищно – коммунального хозяйства Красноярского края от 17.11.2010 №160-т.

Объем поставленных энергоресурсов, а также их стоимость ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Таким образом, общая сумма долга ответчика перед истцом составила 68 631,25 рублей  по договору ТВР-33/10В (водоотведение) + 38 422,30 рублей по договору ТВР-33/10ХВС (холодная вода) + 20 372,62 рублей по договору ТВР-33/10ТЭ (тепловая энергия) = 127 426,17 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования на сумму 127 426,17 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что плательщиком по спорным договорам является общество с ограниченной ответственностью «Славянка»; услуги, оказываемые истцом не оплачивались ответчиком в связи с отсутствием финансирования; в соответствии с уставом в полномочия  федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации не входит оплата данного вида услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование доводов ответчик ссылается на соглашения от 05.10.2010, 02.11.2010, 11.05.2011 в соответствии с которыми плательщиком по договорам от 21.04.2010 №ТВР-33/10В, ТВР-33/10ХВС является общество с ограниченной ответственностью «Славянка», по договору от 21.04.2010 ТВР-33/10ТЭ открытое акционерное общество «Ремонтно – эксплуатационное управление».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из системного толкования указанных норм права следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет кредитора правом требовать с третьего лица исполнения обязательства, поскольку ответственным перед кредитором остается сам должник.

По отношению к кредитору третье лицо выполняет только фактические действия. Должник, не выбывая из обязательства, отвечает перед кредитором за исполнение так, как если бы исполнение осуществлялось им лично. Таким образом, должник отвечает перед кредитором за действия третьего лица.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

Таким образом, заключив соглашения от 05.10.2010, 02.11.2010, 11.05.2011 к спорным договорам, абонент не выбыл из правоотношений с ресурсоснабжающей организацией (истцом), и несет ответственность перед истцом за неисполнение плательщиками (ООО «Славянка», ОАО «РЭУ») обязательств по оплате поставленных абоненту энергоресурсов и оказанных услуг по водоотведению.

Ссылка ответчика на отсутствие финансирования не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия финансирования не освобождает абонента от обязанности оплатить полученные энергоресурсы и оказанные услуги.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 317,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 5 317,85 рублей взысканной обоснованно.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Действующим законодательством, в том числе положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, регулирующего правоотношения в сфере энергоснабжения и нормами главы 25 названного Кодекса, не предусмотрена ответственность третьего лица за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенного на него должником, в том числе в порядке статьи 313 ГК РФ, обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно статье 403 ГК РФ в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка государственному контракту от 20.07.2010 №1-ТХ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанный контракт заключен между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО «РЭУ» на предмет оказания услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Минобороны Российской Федерации.

Требования истца по настоящему делу основаны на договорах от 21.04.2010 №ТВР-33/10В, ТВР-33/10ХВС,  21.04.2010 ТВР-33/10ТЭ, которые в силу статей 307, 309, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями возникновения у ответчика обязательств по оплате. Обстоятельства заключения государственного контракта от 20.07.2010 №1-ТХ, также как и сам контракт не входят в предмет исследования и оценки по настоящему делу, поскольку возникшие из указанного контракта обязательства имеют иной предмет и субъектный состав.

Кроме того, заключение указанного контракта не прекращает обязательств ответчика по оплате энергоресурсов и услуг по договорам от 21.04.2010 №ТВР-33/10В, ТВР-33/10ХВС,  21.04.2010 ТВР-33/10ТЭ.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Определением от 21.03.2012 федеральному государственному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» февраля 2012 года по делу                 №  А33-17902/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  1037550010519, ИНН 7536029036)  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда