Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А33-12921/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 мая 2012 года

Дело № А33-12921/2010к20

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от Федеральной налоговой службы России: Даниловой И.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

от конкурсного управляющего ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигон В.И.: Скуратовой О.Н. – представителя по доверенности от 02.04.2012, Иватова М.Н. – представителя по доверенности от 02.04.2012, Дмитриченко А.В. – представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 марта 2012 года по делу               №А33-12921/2010к20, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2010 принято к производству арбитражного суда заявление государственного унитарного предприятия «Объединение исправительных учреждений №1 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУИН Минюста России по Красноярскому краю (г. Кодинск; ОГРН 1022400829065; ИНН 2420002808) (далее - ГУП ОИУ - 1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю, должник) о признании себя банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 05.10.2010 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком до 04.04.2011.

Определением арбитражного суда от 06.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Шемигон Виталий Иванович.

Определением арбитражного суда от 18.10.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев до 04.03.2012.

21.11.2011 в Арбитражный суд Красноярского края обратился конкурсный управляющий ГУП ОИУ-1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигон В.И. с ходатайством о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг и Антикризисное управление» (далее – ООО «Консалтинг и Антикризисное управление») для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты услуг за период с 01.10.2011 по 04.03.2012 в размере 487 258 рублей 06 копеек (95 000 рублей ежемесячно); привлечении общества с ограниченной ответственностью «СибГарантАудит плюс» (далее – ООО «СибГарантАудит плюс») для обеспечения своей деятельности и установлении размера оплаты услуг за период с 05.10.2011 по 04.03.2012 в размере 258 322 рублей 58 копеек (52 000 рублей ежемесячно).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2012 заявление конкурсного управляющего ГУП ОИУ - 1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю удовлетворено частично. Привлечены в качестве лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего: ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» на период с 01.10.2011 по 04.03.2012 с размером оплаты 95 000 рублей ежемесячно, ООО «СибГарантАудит плюс» на период с 05.10.2011 по 08.11.2011, с 10.01.2012 по 10.02.2012 с размером оплаты 52 000 рублей ежемесячно. В остальной части заявления в удовлетворении отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Федеральная налоговая служба (далее также уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- заключенный конкурсным управляющим с ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» договор от 15.10.2010 содержит лишь общий перечень услуг, которые могут оказываться обществом, при этом нуждаемость конкурсного управляющего в специалисте должна определяться конкретной задачей, а не общими условиями проведения процедуры банкротства;

- период времени, используемый ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» для выполнения работ, неоправданно завышен;

- представленный конкурсным управляющим расчет планируемых работ не может служить доказательством того, что в будущем организация выполнит точно такой же объем работы, который уже фактически выполнен;

- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оказание консультационных услуг;

- оплата услуг ООО «СибГарантАудит плюс» в размере 52 000 рублей ежемесячно несоразмерна объему работ, выполненных привлеченным лицом;

- установленный законом лимит расходования денежных средств был исчерпан арбитражным управляющим уже в июле 2011 года, что подтверждено определением арбитражного суда от 20.09.2011 по делу №А33-12921/2010к17; ходатайство об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поступило в арбитражный суд 21.11.2011, то есть по истечении более чем полтора месяца после заключения договоров.

Конкурсный управляющий  ГУП ОИУ - 1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигон В.И. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что:

- оплата услуг привлеченным специалистам была произведена только после вынесения определения о привлечении в качестве лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего на период с 01.10.2011 по 04.03.2012;

- уполномоченным органом не представлены доказательства, подтверждающие завышение объема выполняемых работ и норм времени выполнения работ;

- уполномоченным органом не представлено доказательств того, какие действия выполнялись ООО «Консалтинг и Антикризисное управление» ненадлежащим образом, а также какие мероприятия по взысканию дебиторской задолженности не производились;

- уполномоченным органом не доказано, что оплата услуг ООО «СибГарантАудит плюс» несоразмерна объему работы, выполненных привлеченным лицом. Оказываемые услуги ООО «СибГарантАудит плюс» по организации и ведению бухгалтерского учета должника с учетом специфики конкурсного производства соответствуют целям конкурсного производства и направлены на их реализацию;

- конкурсным управляющим на дату обращения с ходатайством об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, а также до рассмотрения дела по существу, не превышен размер оплаты услуг привлеченных лиц, определенный в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, а также арбитражным судом. Оплата услуг в этой части не производилась;

- конкурсным управляющим в материалы дела представлен расчет размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника. Кроме того, до настоящего времени какие-либо расходы конкурсного управляющего на специалистов не признаны необоснованными.

Собственник имущества должника – Федеральная служба исполнения наказаний по Красноярскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласен, указывает, что ГУП ОИУ - 1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю относится к предприятиям уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Работа конкурсного управляющего осложняется и территориальной удаленностью ГУП ОИУ - 1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю от крупных населенных пунктов и спецификой контингента, перед которыми должник имеет задолженность по заработной плате. Просил оставить определение арбитражного суда от 07.03.2012 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор – ФБУ «Исправительная колония №31» ГУФСИН России с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 07.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего ГУП ОИУ - 1 ГУИН Минюста России по Красноярскому краю Шемигона В.И. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.  Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с бухгалтерским балансом должника на 01.10.2010 балансовая стоимость активов на конец отчетного периода составляла 67 178 000 рублей. Таким образом, лимит расходов на оплату привлеченных специалистов составляет 966 780 рублей.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим должника заключены договоры:

-