Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

 А33-15741/2011к4

Резолютивная часть постановления объявлена «14» мая 2012  года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

директора  ООО «Партизанскагропродукт»   Волосатова Г.В. – на основании протокола №1 общего собрания участников от 12.07.2011;

от кредитора (ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») – Муравьева С.А. – представителя по доверенности от 13.10.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «15» марта 2012 года по делу  №А33-15741/2011к4, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

      определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Поиск» (далее – должник, ООО «Поиск») (ОГРН 1022401116363, ИНН 2440004539) о признании себя банкротом, введена  процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Галынский Михаил Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №217 от 19.11.2011.

16.12.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Партизанскагропродукт» (далее – кредитор, ООО «Партизанскагропродукт») (ОГРН 1112448000500, ИНН 2430003455) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 218 000 рублей   - основной долг, 570 215 рублей 89 копеек -  проценты за пользование суммой займам, 613 080 рублей   -   пени.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования  ООО «Партизанскагропродукт».

        Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Партизанскагропродукт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.03.2012  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

        ООО «Партизанскагропродукт» считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, из содержания инвентаризационных описей видно, что в настоящий момент у должника имеется не фуражное, а семенное зерно. Кроме того, факт меньшего, по сравнению с 2010 годом, урожая подтвержден представленными в материалы дела документами: бухгалтерским балансом ООО «Поиск» от 30.09.2011 с расшифровкой, формой №29-СХ по состоянию на 01.11.2010 (разница между урожаем 2010 и 2011 годов как раз примерно равна объему зерна, которое ООО «Поиск» должно было поставить ООО «Партизанскагропродукт»).   

        Также заявитель апелляционной жалобы указал, что заключая соглашение о новации, ООО «Партизанскагропродукт» ориентировалось на отказ руководства ООО «Поиск» произвести поставку в соответствии с условиями заключенного договора по причине отсутствия достаточного количества зерна у должника, при этом не имея фактически возможности проверить имеется ли это зерно или нет.

        Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2012.        

         В судебном заседании представитель ООО «Партизанскагропродукт» поддержал  доводы апелляционной жалобы, а представитель кредитора представил отзыв, отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 15.03.2012 без изменения, а жалобу  без удовлетворения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Поиск» (продавец) и ООО «Партизанскагропродукт» (покупатель) заключен договор № 1 от 23.08.2011, согласно пункту 1 которого продавец обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно пшеницы фуражное в количестве 3 400 тонны. Допускается дополнительно поставка 100 тонн (л.д. 21).

Согласно пункту 2.1 договора №1 от 23.08.2011 продавец передает до 15.09.2011 покупателю зерно на условиях самовывоза транспортом покупателя.

Цена за 1 тонну составляет 3 000 рублей, и в период действия договора не может быть изменена (пункт 3.1 договора).

Платежными поручениями № 1 от 26.08.2011 на сумму 1 800 000 рублей, № 2 от 26.08.2011 на сумму 148 000 рублей, № 3 от 30.08.2011 на сумму 1 900 000 рублей, № 4 от 31.08.2011 на сумму 1500000 рублей, № 6 от 05.09.2011 на сумму 450 000 рублей, № 7 от 08.09.2011 на сумму 800 000 рублей, № 8 от 09.09.2011 на сумму 1 250 000 рублей, № 10 от 13.09.2011 на сумму 1 120 000 рублей, № 1 от 15.09.2011 на сумму 1 250 000 рублей,  ООО «Партизанскагропродукт» перечислило ООО «Поиск» 10 218 000 рублей в качестве оплаты за зерно по договору № 1 от 23.08.2011 (л.д. 24-32).

16.09.2011 между ООО «Поиск» (сторона-1) и ООО «Партизанскагропродукт» (сторона 2) заключено соглашение о новации, согласно которому сторона-1 перечислила стороне-2 предоплату (аванс) по договору № 1 от 23.08.2011 за зерно пшеницы фуражное в размере 10218000 рублей (л.д. 23).

Согласно пункту 1.2 соглашения, обязательство стороны-1 по поставке зерна пшеницы фуражной стороне-2 стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами, на условиях займа, указанных в пункте 1.3 соглашения.

В соответствии с пунктом 1.3 соглашения сторона-1 обязуется вернуть стороне-2 денежную сумму в размере 10 218 000 руб. в срок до 15.10.2011.

Сторона-1 обязуется уплатить стороне-2 проценты за пользование на денежную сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в размере 20 % годовых с момента получения указанной денежной суммы стороной-1.

Согласно пункту 1.5 договора при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа сторона-1 уплачивает стороне-2 неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Заявителем требования рассчитаны проценты за пользование займом согласно абзацу 2 пункта 1.3 соглашения о новации от 16.09.2011 в сумме 570 215 рублей 89 копеек за период с 26.08.2011 по 15.09.2011, пени согласно пункту 1.5 соглашения о новации в размере 613 080 рублей в связи с невозвратом суммы займа.

Доказательства исполнения обязательства по возврату займа суду не представлены.

Учитывая, что должник не исполнил свои обязательства перед кредитором, ООО «Партизанскагропродукт» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2011 №217 (л.д. 33), требование кредитора  представлено в арбитражный суд 16.12.2011, что подтверждается отметкой канцелярии «получено нарочно» (л.д. 5), то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В арбитражный суд поступили возражения от должника и кредитора – ОАО «Россельхозбанк».

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования ООО «Партизанскагропродукт»  ссылается на неисполнение должником обязательств по договору поставки от 23.08.2011 №1 и новирование его в последующем в заемное обязательство.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сторонами (ООО «Партизанскагропродукт» и  ООО «Поиск») достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договоры по форме и содержанию соответствуют положениям статей    307, 309, 310, 414, 454-491, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

       Согласно материалам дела, наличие и размер задолженности должника перед кредитором в сумме  10 218 000 рублей - основной долг,  570 215 рублей 89 копеек -  проценты за пользование суммой займам, 613 080 рублей   -   пени, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договором от 23.08.2011 №1, соглашением о новации от 16.09.2011, платежными поручениями).

         В материалы дела не представлены доказательства погашения должником установленной задолженности. Сделка не оспорена лицами, участвующими в деле, и не признана судом в установленном законом порядке недействительной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документами подтверждается заключение и исполнение займодавцем обязательств по передаче суммы займа.

 Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образовавшаяся в результате заключения и исполнения вышеуказанных сделок задолженность искусственно создана с целью получить возможность влияния на процедуру банкротства ООО «Поиск» и уменьшение влияния иных кредиторов. В результате совершенных действий со стороны ООО «Партизанскагропродукт» было допущено злоупотребление правом.

   Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного