Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для определения признаков злоупотребления правом и отказе в его защите необходимо установить наличие двух критериев, это, во-первых, наличие законного права у кредитора, и, во-вторых, цель - причинение вреда и ущемление прав других лиц.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие   права   у ООО «Партизанскагропродукт» на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела.

Вместе с тем,  судом первой инстанции установлено, что  зарегистрировавшись в качестве общества с ограниченной ответственностью 20.07.2011 (по адресу: с. Партизанское, ул. Энергетиков, 41, А), ООО «Партизанскагропродукт» (л.д. 9), участниками которого являются Кочубей А.А. и Волосатов Г.В. (он же директор), покупают у ООО «Поиск» (адрес регистрации: с. Партизанское, ул. Энергетиков, 41, И) на основании договоров купли-продажи от 22.07.2011 нежилые здания (зерносклады) по адресу: с. Партизанское, ул. Энергетиков, зд. 41-Е, зерносклад № 4, зд. 41 -Д зерносклад № 3,  для осуществления выращивания зерновых культур (что следует из дополнительного отзыва на возражения).

Волосатов Г.В., являясь генеральным директором ООО «Партизанскагропродукт» (л.д. 20), а Кочубей А.А. - его участником, представляли интересы ООО «Поиск» в судебных инстанциях на основании доверенностей соответственно от 01.07.2011 и 23.09.2011 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2011 по делу № А33-15000/2011, дело № А33-15741/2011).

По договору № 1 от 23.08.2011, заключенному за месяц до обращения ООО «Поиск» с заявлением о признании себя банкротом, ООО «Партизанскагропродукт» в период с 26.08.2011 по 15.09.2011 перечисляет денежные средства в счет оплаты поставки ему зерна.

16.09.2011 стороны заключают соглашение о новации, преобразовав обязательство по поставке зерна в денежное заемное обязательство, пояснив в судебном заседании в суде первой инстанции и письменно в отзыве, что при заключении договора купли-продажи стороны ориентировались на урожай 2010 года, однако начавшаяся 02.09.2011 уборочная компания показала, что урожай 2011 года значительно проигрывает урожаю 2010 года и ООО «Поиск» не сможет поставить требующийся объем зерна.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела документов (дополнения к возражениям ООО «Поиск» по делу № А33-15741/2011к1, бухгалтерского баланса ООО «Поиск» на 30.09.2011 с расшифровкой, согласно которому имеется пшеница фуражная на сумму 216262 937 рублей 03 копейки, инвентаризационной описи имущества ООО «Поиск» № 1 на 25.12.2011, № 2 на 21.12.2011, справке от 31.10.2011, подписанной директором ООО «Поиск» Самошкиным В.А. о наличии зерна фуражного в количестве 12 688 000 тонн), в сентябре 2011 года у ООО «Поиск» имелось в наличии (и имеется сейчас) зерно фуражное (предмет договора купли-продажи № 1 от 23.08.2011) в гораздо большем количестве, нежели было куплено по спорному договору от 23.08.2011 (л.д. 77-89).

Кроме того, все вышеописанные операции (сделки) произведены в очень короткий период времени (с 23.08.2011 по 16.09.2011), а 27.09.2011 ООО «Поиск» в лице представителя Кочубей А.А. (он же участник ООО «Партизанскагропродукт») подано заявление о признании себя банкротом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ООО «Партизанскагропродукт»   о том, что общество не обладало информацией о тяжелом финансовом положении должника при осуществлении всех описанных выше операций.

Таким образом, при наличии активных хозяйственных и иных взаимоотношений между   ООО «Партизанскагропродукт» и должником - ООО «Поиск», указанными лицами осуществлено замещение неденежного обязательства должника в денежное (с начислением дополнительных денежных обязательств в виде пени за невозврат займа и процентов за пользование займом), которое заявитель просит в настоящем деле включить в реестр требований кредиторов ООО «Поиск».

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ООО «Партизанскагропродукт»  не предъявляло должнику требований в установленном законом порядке о предоставлении имеющегося у должника на складах зерна, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия, совершенные субъектами экономической деятельности, свидетельствуют о недобросовестности их поведения, поскольку указанная сделка (перевод неденежного требования в денежное с начислением дополнительных платежей) направлена на ухудшение платежеспособности и искусственное создание кредиторской задолженности; кроме того, совершенные должником и ООО «Партизанскагропродукт» действия, свидетельствуют о том, что ООО "Партизанскагропродукт" не было заинтересовано в осуществлении своего права по получению долга, а предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника преследует иную цель, в данном случае увеличение размера имущественных требований к должнику с целью влияния на процедуру банкротства.

 Также, об искусственном наращивании кредиторской задолженности свидетельствует тот факт, что должником – ООО «Поиск» при наличии реальной возможности исполнить в натуре обязательство по договору купли-продажи зерна путем передачи имеющегося у него объема зерна обязательство преобразуется в денежное с увеличением задолженности (проценты, пени), которое должник исполнить не мог.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО «Партизанскагропродукт», арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что из содержания инвентаризационных описей видно, что в настоящий момент у должника имеется не фуражное, а семенное зерно, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку справкой от 31.10.2011 должник подтверждает наличие на зерноскладах предприятия на 31.10.2011 зерна фуражного в количестве 12 688 000 тонн (л.д. 89).  

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Факт злоупотребления правом подтвержден материалами дела.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

       Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2012 года по делу   №А33-15741/2011к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай