Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А74-3586/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» мая 2012  года

Дело №

А74-3586/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» февраля 2012 года по делу № А74-3586/2011, принятое  судьей  Парфентьевой О.Ю.,

установил:

муниципальное казенное предприятие «Красноиюсское ЖКХ», ОГРН 1071903001675,               ИНН 1908003390 (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия (далее – административный орган, управление)  от 03.10.2011 №АНТ-206/1-296-11, №АНТ-206/2-297-11, №АНТ-206/3-298-11, от 10.10.2011 №АНТ-206/4-302-11 о наложении административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2012 года                                заявленные требования удовлетворены.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным постановления от 03.10.2011 № АНТ-206/1-296-11 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что справками от 15.09.2011 №87, №99, подписанными начальником предприятия, а также пояснениями заявителя в судебном заседании подтверждается факт эксплуатации заявителем котельной и факт образования в результате ее эксплуатации золошлаковых отходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 04.04.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

От управления поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование невозможности явки его представителя, документально не подтверждены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании приказа от 05.08.2011 №206 проведена плановая выездная проверка предприятия с целью предупреждения, выявления, пресечения нарушений требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Сопроводительным письмом от 05.08.2011 №ГР-2550 приказ о проведении плановой выездной проверки №206 с предложением обеспечить присутствие законного или уполномоченного представителя предприятия и представить указанные в приказе документы направлен предприятию почтой и получен им 09.08.2011.

По результатам проверки 03.10.2011 должностными лицами управления составлен акт плановой выездной проверки № АНТ-206, справка о деятельности предприятия в части соблюдения требования законодательства Российской Федерации в  сфере геологического изучения и рационального использования недр,  в области обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха.

На основании материалов проверки старшим государственным инспектором Савченко Н.И. 23.09.2011 в присутствии начальника предприятия Мамонова В.Л. составлен протокол об административном правонарушении № АНТ-206/1-296-11, согласно которому на предприятии образуются отходы 1-5 класса опасности в связи с деятельностью котельной, на предприятии не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не утверждены лимиты на размещение отходов, отсутствуют договоры на размещение отходов.

Постановлением от 03.10.2011 №АНТ-206/1-296-11 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс),  в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель оспорил постановление от 03.10.2011 №АНТ-206/1-296-11 в судебном порядке, полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.29 Кодекса, протокол об административном правонарушении от 23.09.2011 № АНТ-206/1-296-11 составлен и постановление от 03.10.2011 №АНТ-206/1-296-11 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами.

Административным органом соблюден порядок привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе, требования о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Проверив процедуру привлечения предприятия к административной ответственности, суд апелляционной инстанции установил, что права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые Кодексом лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административным органом обеспечены и соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Статьей 8.2 Кодекса предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также опасными отходами и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду определены Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ             «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 №89-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ к отходам производства и потребления относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ в целях обеспечения охраны окружающей среды и здоровья человека, уменьшения количества отходов применительно к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, устанавливаются нормативы образования отходов и лимиты на их размещение.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ лимиты на размещение отходов устанавливают в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую среду уполномоченные федеральные органы исполнительной власти или органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы (за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства), разрабатывают проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Суд первой инстанции, признавая незаконным постановление от 03.10.2011                                    №АНТ-206/1-296-11,  исходил из того, что административным органом не доказан факт  эксплуатации котельной и образования  у  предприятия  отходов  1-5 класса опасности.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы ошибочными, основанными на неполном выяснении фактических обстоятельств, и считает, что имеющие в материалах дела  доказательства подтверждают факт совершения предприятием деяния, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Для квалификации действий (бездействия) заявителя по статье 8.2 Кодекса административный орган обязан доказать факт образования отходов производства и потребления от деятельности предприятия, исполнение им обязанности по подготовке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждение лимитов на размещение отходов, а также  вину заявителя в совершении административного правонарушения. Указанные обстоятельства управлением установлены и доказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 4.1 Устава предприятия предусмотрено, что целями деятельности предприятия являются предоставление качественных жилищно-коммунальных услуг населению. Предметом деятельности предприятия являются: оказание населению и юридическим лицам коммунальных услуг (отопление, горячее, холодное водоснабжение, водоотведение); обслуживание, содержание, текущий и капитальный ремонт и дальнейшее развитие объектов жилищно-коммунального хозяйства; выполнение мероприятий по уборке и озеленению прилегающих к муниципальным объектам территорий (пункт 4.2 Устава предприятия).

Согласно справке от 15.09.2011 №87, подписанной начальником предприятия                  Мамоновым В.Л., на балансе предприятия имеется котельная. В приложении №1 к акту проверки от 03.10.2011  №АНТ-206 (справке от 03.10.2011 №АНТ-206 о деятельности предприятия в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды) отражено, что в период отопительного сезона 2010 года и 2011 года работали три водогрейных котла типа (модели) В-7 ОВ. По окончании отопительного сезона           2010 и 2011 годов котел №2 типа В-07 ОВ заменен на котел типа (модели) КВр-07-95. Топливом для котлов является уголь.  В 2010 году израсходовано 507 тонн угля, в 2011 году – 307 тонн угля.

В справке от 15.09.2011 №99, подписанной начальником предприятия Мамоновым В.Л., также подтверждено, что в 2010 году израсходовано 507 тонн угля, в 2011 году –