Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А74-3586/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

307 тонн угля.

Приказом  министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 № 786 утвержден федеральный классификационный каталог отходов, согласно которому золошлаки являются отходами от сжигания углей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что справками от 15.09.2011 №87, №99, подписанными начальником предприятия Мамоновым В.Л., приложением №1 к акту проверки от 03.10.2011 №АНТ-206, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2011                     № АНТ-206/1-296-11, постановлением от 03.10.2011 №АНТ-206/1-296-11 подтверждается факт эксплуатации заявителем котельной и факт образования в результате ее эксплуатации отходов от сжигания углей – золошлаков.

При таких обстоятельствах, административный орган доказал, что  предприятие  обязано   соблюдать требования пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

 Действия (бездействие) заявителя, выразившиеся в неподготовке  проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, отсутствии утвержденных лимитов на размещение отходов образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган при установлении вины предприятия исходил из отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих предприятию соблюдению вышеуказанных требований по подготовке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, утверждению лимитов на размещение отходов. Административный орган доказал, что  при наличии у заявителя возможности соблюдения требований пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ заявитель не принял для  этого необходимых мер.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2  Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.2 Кодекса, в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом смягчающего ответственность обстоятельства  - совершения административного правонарушения впервые.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, учитывая особую значимость охраняемых правоотношений, характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, выразившегося в нарушении ряда требований Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Административным органом соблюден предусмотренный статьей 4.5 Кодекса годичный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части признания незаконным и отмены постановления управления от 03.10.2011 №АНТ-206/1-296-11 следует отменить на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» февраля 2012  года по делу                              № А74-3586/2011 отменить в части признания незаконным и отмены постановления от 03.10.2011 №АНТ-206/1-296-11 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия. В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Г.А. Колесникова

О.В. Петровская