Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20674/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей:  Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной  Ж.В.,

при участии:

истца (Гомзякова А.В.);

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю) – Хворовой Л.С. – представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича

на решение   Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта  2012 года по делу № А33-20674/2011, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович (г. Красноярск, ОГРНИП 304246136000311, ИНН 246400005132) (далее – истец, ИП Гомзяков А.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, увеличенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск, ОГРН 1072461000017, ИНН 2461123551) (далее – ответчик, налоговый орган) о взыскании 17 983 рубля 98 копеек за оплату времени представителя, 277 рублей 99 копеек процентов, 548 рублей за проезд, 150 рублей за юридические услуги, 45 рублей за 3 конверта, 32 рубля 65 копеек за заказное письмо в МИФНС, 27 рублей 65 копеек за второе письмо, 28 рублей 36 копеек за третье письмо, 40 рублей 16 копеек за четвертое письмо, государственной пошлины 2 000 рублей - всего: 21 133 рубля 79 копеек.

Решением  суда от 2003.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец  обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012  года и принять по делу новый судебный акт об   удовлетворении заявленных требований.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, истец лично занимался ведением дела №А33-9450/2009 и №А33-20674/2011 в отрыве от основной деятельности, в связи с чем понес убытки. Суд неправильно квалифицировал требование заявителя, необоснованно отнес расходы истца к судебным издержкам.

Истец считает, что он имеет право на получение компенсации в связи с потерей своего личного времени по аналогии со свидетелем (статьи 56,  107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование этого требования приведен расчет упущенной выгоды, исчисленной по базе единого налога на вмененный доход.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 мая 2012 года.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представил дополнение к жалобе.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва, просил оставить решение суда от 20.03.2012 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-9450/2009, оставленным без изменения Постановлением   Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановлением   Федерального   арбитражного   суда   Восточно-Сибирского   округа   от 10.03.2010,  принято решение от 06.08.2009 об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю возвратить из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 618 рублей 56 копеек излишне взысканных страховых взносов и пени.

В порядке распределения судебных расходов с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю по вышеуказанному делу взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. 610 рублей судебных расходов, в том числе: 110 рублей - оплата за проезд, 500 рублей -  государственная пошлина.

В постановлении Третий арбитражный апелляционный    суд    взыскал    с    налогового    органа    в    пользу    индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. 99 рублей 79 копеек, из которых 22 рубля - оплата за проезд в суд и обратно и 77 рублей 79 копеек - затраты на отправку заказной корреспонденции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2010 в передаче дела № А33-9450/2009 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.03.2010 отказано.

По заявлению индивидуального предпринимателя Гомзякова А.В. о взыскании судебных расходов в рамках дела № А33-9450/2009 принято определение от 27.10.2011 об отказе в распределении судебных расходов.

В деле № А33-9450/2009 при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов исследовались основания для взыскания с налогового органа судебных издержек в виде упущенной выгоды в сумме 10 037 рублей 23 копейки, исчисленной по базе единого налога на вмененный доход за время, когда Гомзяков А.В. лично занимался ведением дела в отрыве от основной деятельности, 11 рублей 05 копеек  за 2 конверта и 170 рублей за проезд в казначейство (6 поездок по 11 рублей, 8 поездок по 13 рублей) по вопросу исполнения решения суда в порядке исполнительного производства.

В обоснование убытков истец представил в материалы дела автобусные билеты в количестве 44 штуки; договор возмездного оказания услуг от 23.11.2011 № 96/11, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Консультативно-правовой Центр» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гомзяковым А.В. (заказчик), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические консультации по делу № А33-20674/2011, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 23.11.2011 № 278 на сумму 150 рублей, чек-ордер Восточно-Сибирского банка СБ РФ от 23.11.2011 на сумму 2 000 рублей, 2 кассовых чека об оплате почтового отправления от 20.09.2011 на сумму 15 рублей каждый, кассовый чек об оплате почтового отправления от 20.09.2011 на сумму 32 рубля 65 копеек, кассовый чек об оплате почтового отправления от 14.12.2011 на сумму 15 рублей, кассовый чек об оплате почтового отправления от 14.12.2011 на сумму 27 рублей 65 копеек, кассовый чек об оплате почтового отправления 31.01.2012 на сумму 28 рублей 36 копеек, кассовый чек об оплате почтового отправления от 02.03.2012 на сумму 40 рублей 16 копеек.

В качестве подтверждения обоснованности и разумности заявленных требований истец представил заявление о принятии Правобережным управлением федерального казначейства по Красноярскому краю исполнительного листа по делу № А33-9450/2009 к производству, прейскурант цен для физических лиц, утвержденный обществом с ограниченной ответственностью «Консультативно-правовой центр».

Согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг от 23.11.2011 №96/11 за оказываемые по договору услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 150 рублей.

Считая свои права нарушенными, индивидуальный предприниматель Гомзяков Александр Викторович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. Кроме того, истец должен доказать размер убытков, причиненных ответчиком.

Истец по настоящему делу обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, возникших в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде по заявлению истца о возврате из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации излишне взысканных страховых взносов и пени, в рамках которого  истец лично занимался ведением дела в отрыве от основной деятельности, в связи с чем понес убытки. Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов на оплату своего времени, использованного в качестве представителя, процентов, исчисленных по средней ставке рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, расходов на проезд, юридических услуг, приобретение почтовых конвертов, направления заказных писем в инспекцию Федеральной налоговой службы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Суд первой инстанции установил, что индивидуальный предприниматель Гомзяков А.В. не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий для возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обязанности по возмещению его расходов, понесенных в связи с рассмотрение дела № А33-9450/2009, в качестве убытков.

По решению Арбитражного суда Красноярского края от 06.08.2009 по делу № А33-9450/2009 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю обязана возвратить из бюджета Пенсионного Фонда Российской Федерации 618 рублей 56 копеек излишне взысканных страховых взносов и пени.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма не является убытками, поскольку не соответствует вышеприведенному определению убытков. Убытки возникают в связи с необходимостью восстановления нарушенного права неправомерными действиями.

При рассмотрении настоящего дела суд  первой   инстанции пришел к обоснованному выводу, что взыскиваемые истцом убытки относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи гражданского иска.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителей являются судебными издержками и подлежат возмещению по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 18.11.03 № 10734/03 дано толкование таких расходов, которые относятся к категории судебных расходов, подлежащих возмещению по статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи иска о взыскании убытков.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что взыскиваемая истцом сумма относится к категории судебных расходов и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи иска о взыскании убытков.

С учетом изложенного,  суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявленных исковых требований о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю убытков по делу № А33-9450/2009, а именно - 11 633 рубля 96 копеек на оплату услуг представителя; 277 рублей 99 копеек процентов; 236 рублей за проезд; 15 рублей за 1 конверт; 32 рубля 65 копеек за заказное письмо в МИФНС; а также расходов, заявленных в качестве убытков по делу № А33-20674/2011: 6 350 рублей 02 копейки - оплата своего времени как представителя; 312 рублей за проезд, 150 рублей за юридические услуги по договору возмездного оказания услуг от 23.11.2011 № 96/11, уплаченные обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-правовой Центр»; 30 рублей за два письма; 27 рублей 65 копеек за второе письмо в МИФНС; 28 рублей 36 копеек за третье письмо в МИФНС, 40 рублей 16 копеек за четвертое письмо в МИФНС; государственная пошлина 2 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу N А33-20674/2011 не имеется.

В соответствии