Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

Как следует из искового заявления, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился в сумме 255 918 рублей 83 копейки, представляющих собой арендную плату, перечисленную ответчиком за пользование земельном участком, переданным по договору аренды 30 марта 2004 года № 472, в период после даты расторжения договора, определенной соглашением сторон, - с 23 мая 2007 года по 5 декабря 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что названная истцом сумма денежных средств не является обогащением ответчика, полученным без правового основания, в виду следующего.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 30 марта 2004 года № 472 (т.1, л.д. 28), в силу которого в пользование истца был предоставлен земельный участок с категорией земель - земли поселений, с кадастровым номером 24:50:0400084:0074 по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, юго-западнее дома № 18 в Советском районе, для использования в целях эксплуатации временного мини-рынка.

В связи с тем, что за истцом было признано  право собственности на объекты  недвижимости, самовольно возведенные на территории мини-рынка  объекты  недвижимости, 4 марта 2011 года, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (продавец) и общество с ограниченной ответственностью «ШАПР» (покупатель) подписали договор № 166 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 24:50:0400084:277, общей площадью 2 995,0 кв.м., по адресу: г. Красноярск, Советский район ул. Воронова, 24 «Г»; ул. Воронова 24 «Г», строения № 1 - № 21.

При этом, после заключения договора купли-продажи земельного участка, сторонами было подписано соглашение от 24 мая 2011 года № 3223, в соответствии с которым стороны расторгли договор аренды земельного участка от 30 марта 2004 года № 472 с 22 мая 2007 года.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие подписанного сторонами соглашения от 24 мая 2011 года № 3223 о расторжении договора аренды земельного участка от 30 марта 2004 года № 472 с 22 марта 2007 года противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу чего оно, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и не влечет юридических последствий в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:277,  приобретенный истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 марта 2011 года № 166 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20 июля 2011 года.

Следовательно, в спорный период с 23 мая 2007 года по 5 декабря 2008 года у общества с ограниченной ответственностью «ШАПР» сохранялась обязанность внесения арендной платы, поскольку в данный период договор аренды от 30 марта 2004 года № 472, как основание внесения платежей, не прекратил свое действие.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:277, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 марта 2011 года № 166, не является тем же земельным участком, который передавался истцу в аренду по договору от 30 марта 2004 года № 472, как недоказанный.

Действительно, в представленном в материалы дела кадастровом паспорте земельного участка от 12 октября 2010 года № 24ЗУ/10-244495 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400084:277 отсутствует указание на то, что ранее кадастровым номером данного земельного участка являлся 24:50:0400084:0074.

Между тем, как следует из условий договора аренды от 30 марта 2004 года № 472 земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:0074 по адресу: г. Красноярск, ул. Воронова, юго-западнее дома № 18, был предоставлен для использования в целях эксплуатации временного мини-рынка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2005 года по делу № А33-3966/2005 установлено, что объекты недвижимости, право собственности на которые было признано за истцом, возведены последним на территории мини-рынка.

Согласно выпискам из адресного реестра города Красноярска объектам с адресами: г. Красноярск, ул. Воронова, № 18 «Б», строения № 1- № 22 присвоены адреса: г. Красноярск, ул. Воронова, № 24 «Г», и г. Красноярск, ул. Воронова, № 24 «Г», строения № 1- № 21.

Из проекта границ земельного участка, занимаемого нежилыми зданиями по ул. Воронова 24 «Г», ул. Воронова 24 «Г» строения 1 - 21, площадью 2995,0 кв.м., утвержденного распоряжением администрации города Красноярска от 22 июля 2008 года № 2396-недв, находящегося в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:277, также усматривается, что указанный земельный участок сформирован в месте расположения земельного участка, арендованного истцом по договору от 30 марта 2004 года № 472, но с большей площадью (т.2, л.д. 123-159).

Доказательств того, что в действительности принадлежащие истцу объекты  возведены не на земельном участке, ранее имевшем кадастровый номер 24:50:0400084:0074, суду апелляционной инстанции не представлены. Земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:277 превышает  по  площади земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400084:0074.

Более того, из материалов дела следует, что занимаемый принадлежащими истцу на праве собственности объектами недвижимости земельный участок не выбывал из пользования истца, и использование данного участка имело  потребительскую ценность для последнего, следовательно, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации истец должен был оплачивать использование земельного участка его собственнику. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом платежные документы по перечислению арендной платы и проанализировав условия договора аренды земельного участка от 30 марта 2004 года № 472, не обнаружил переплаты арендных платежей со стороны общества с ограниченной ответственностью «ШАПР» за арендованный земельный участок. Арифметика произведённого судом первой инстанции расчета не оспорена сторонами в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «ШАПР» в удовлетворении требования о взыскании с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 255 918 рублей 83 копеек неосновательного обогащения, поскольку ответчик имел правовое основание для получения указанных платежей.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» февраля 2012 года по делу № А33-15787/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова