Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу n А33-17620/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

«Агентство оценки «Северная столица», представленному Банком, рыночная стоимость спорного помещения составляет 41 055 000 рублей, включая НДС (л.д. 22-59).

В соответствии с отчетом №3-1/12 об оценке рыночной стоимости недвижимости, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Инфо-Бизнес», представленному конкурсным управляющим, рыночная стоимость спорного объекта составляет 128 446 800 рублей с учетом НДС (л.д. 85-162).

Согласно абзацу 6 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Залоговая цена спорного имущества согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 по делу №А33-17620/2008к11 составляет 77 975 250 рублей.

Поскольку оценка заложенного имущества в договоре залога соответствовала рыночной стоимости заложенного имущества на момент заключения договора, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности установления начальной продажной цены залогового имущества в размере, установленном договором залога, то есть в размере 77 975 250 рублей, с учетом имеющихся в материалах дела отчетов об оценке.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что предъявляя требование об установлении иной начальной продажной цены заложенного имущества (более низкой по сравнению с залоговой), АКБ «СОЮЗ» должен был доказать существенное изменение рыночной стоимости имущества в сторону уменьшения к моменту рассмотрения спора. Представленный Банком отчет об оценке №288/02-2012 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства при наличии иных, более высоких оценок заложенного имущества (залоговой и проведенной конкурсным управляющим Савиным Н.Е.), а также принимая во внимание положения статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве, согласно которым основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание, что при определении залоговой стоимости стороны проверяли реальность стоимости имущества в указанной сумме.

Более того, представленным в материалы дела Порядком продажи имущества предусмотрена возможность снижения начальной цены продажи до 10% от первоначальной цены, в связи с чем доводы заявителя об установлении первоначальной цены в размере 41 055 000 рублей (ниже установленной залоговой) также не могут быть приняты арбитражным судом во внимание.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что учитывая наличие разногласий между Банком и конкурсным управляющим, 2 отчетов об оценке заложенного имущества, в которых оценочная стоимость существенно отличается от оценки, определенной в договоре ипотеки, суд первой инстанции должен был предложить сторонам достигнуть соглашение по вопросу об определении начальной цены реализации заложенного имущества, или рассмотреть вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости недвижимого имущества.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный согласно следующему.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу части 2 названной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Таким образом, поскольку ходатайство о проведении судебной экспертизы оценки рыночной стоимости залогового имущества сторонами (АКБ «СОЮЗ» и конкурсного управляющего) в суде первой инстанции не заявлялось, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос об утверждении начальной продажной цены залогового имущества, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года по делу №А33-17620/2008к23 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года по делу     №А33-17620/2008к23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай