Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пункту 5  Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Письмо ответчика об уточнении платежа  № 2030 от 07.12.2011,  свидетельствует  о частичной оплате коробов, на оплату которых выставлен счет № 24 от 29.10.2008, а также об одобрении  действий Козлова Н.А. по принятию им коробов в количестве 48 штук на общую сумму 1 820 275 руб. 20 коп по договору № 24.

Таким образом, по двум договорам № 24 и № 25 от 29.10.2008 года  ответчиком приняты работы на общую сумму 3 185 481,60 рублей (1 820 275,20 + 1 365 206,40 ). Кроме того, по товарной накладной и акту  №1 от 20.01.2009   ответчиком приняты  световые комплекты в корпусе в количестве 48 штук и двусторонний сетиформат с изображением  в количестве 48 штук  на сумму  1 336 167 ,12 рублей. Всего принято продукции от истца на сумму 4 521648,72 рубля, тогда как оплата произведена  на сумму  3 156 442,32 рубля. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства,  правомерно удовлетворил заявленные истцом требования на сумму  1 009 887,20 рублей частично, исключив из  них стоимость продукции не принятой по  товарной накладной № 24 от 05.12.2008 и удовлетворив требования на сумму 820 275 рублей 20 копеек.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца на сумму 189612 рублей по акту от 05.12.2008г. № 00000024,  поскольку акт подписан ООО «Мастер Дизайна» в одностороннем порядке и не может расцениваться как доказательство надлежащего исполнения обязательств по передаче световых коробов в количестве 5 штук. Истец не представил доказательства фактической передачи результата работ, соблюдения порядка приемки работ, а также факта использования результата работ заказчиком.

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договора оказания услуг № 112-11 от 19.10.2011, платежного поручения от 21.10.2011 № 88 на сумму 15 000 рублей Арбитражный суд Красноярского края обоснованно взыскал с ответчика 15000 рублей судебных расходов на услуги представителя.

Доводы заявителя о незаключенности договора подряда №24 от 29.10.2008 поскольку в нем не согласованы  условия  о начальном  и конечном  сроках  выполнения  работ суд находит несостоятельными. В пунктах 3,5 договора стороны согласовали, что договор  вступает в силу с даты поступления предварительной оплаты на счет подрядчика, который обязался сдать работу  в течение 30 дней  с указанного момента.

При таких обстоятельствах судебный акт вынесен с соблюдением норм материального и норм процессуального права, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам  и установленным  судом обстоятельствам, в связи с чем решение от 31 января 2012 года Арбитражного суда Красноярского края по делу А33-18004/2011 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от «31» января   2012 года по делу  №  А33-18004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская