Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21»  мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-1330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая  2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

ИП Крыцина Д.А. (ответчика): – предъявлен паспорт,

От ИП Крыцина Д.А. (ответчика): Чемезова Р.В. – представителя по доверенности от 01.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных  и имущественных отношений  Мэрии города Кызыл

на определение Арбитражного суда  Республики Тыва

от «27»  февраля  2012 года по делу №  А69-1330/2010, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла (далее по тексту - ДЗИО Мэрии г. Кызыла) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к индивидуальному предпринимателю Крыцину Дмитрию Андреевичу (далее по тексту - ИП Крыцин Д.А.) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.09.2010 года исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла удовлетворены в полном объеме, суд обязал индивидуального предпринимателя Крыцина Дмитрия Андреевича демонтировать самовольно установленную четырехстороннюю металлическую рекламную конструкцию, расположенную на земельном участке по адресу: г. Кызыл, круговая развязка по улице Московская - Калинина за счет собственных средств.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года решение суда оставлено в силе.

15 июля 2011 года Арбитражным судом Республики Тыва выдан исполнительный лист №001303730, 04.08.2011г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство № 6311/11/02/17.

Индивидуальным предпринимателем Крыциным Д.А. в арбитражный суд подано заявление       о          приостановлении      исполнительного      производства №        6311/11/02/17, возбужденного судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП России по РТ на основании выданного Арбитражным судом Республики Тыва исполнительного листа № АС 001303730 по делу № А69-1330/2010.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2012 года заявление удовлетворено. Исполнительное производство №6311/11/02/17 в отношении Крыцина Д.А.  приостановлено  до вступления  в силу судебного акта по делу №А69-2529/2011.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла обратилось с Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2012 года, отказать в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрено приостановление исполнительного производства в связи с рассмотрением  судом  другого дела.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 02 мая 2012 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится  путем использования  системы видеолконференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, судебного пристава исполнителя.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2012 года, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу отменить определение Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля  2012 года.

В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства должник ссылается на то, что решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-2529/2011 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Крыцина Д.А. о признании незаконным бездействия Мэрии г. Кызыла и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, выразившееся в уклонении от заключения договора на установку и размещение рекламной конструкции, на Мэрию г. Кызыла и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Крыциным Д.А. договор на установку и размещение рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кызыл, круговая развязка, ул. Калинина – Московская.

Исполнительное производство № 6311/11/02/17 (постановление от 04.08.2011), возбужденное    на     основании     исполнительного    листа     от     15.07.2011    №     АС    001303730, выданного Арбитражным судом Республики Тыва в целях исполнения решения по делу № А69-1330/2010, в настоящее время не завершено.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 предусмотрено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 16 сентября 2010 года по делу №А69-1330/2010 вступило в законную силу. Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 августа 2011 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Крыцина Д.А. о приостановлении исполнительного производства  не учел факт отсутствия оспаривания судебного акта на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме этого, пункт 1 части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 не называет обжалование судебного акта обстоятельством, влекущим безусловную необходимость приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства по данному основанию не является обязательным (представляет собой право, а не обязанность суда). Для приостановления исполнительного производства необходимо также наличие иных существенных обстоятельств. Вопрос о приостановлении исполнительного производства должен решаться на основании всех обстоятельств дела в совокупности. Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов сторон.

Как следует из представленного заявителем правового обоснования к заявлению о приостановлении исполнительного производства, названное заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-2529/2011 удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Крыцина Д.А. о признании незаконным бездействия Мэрии г. Кызыла и Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, выразившееся в уклонении от заключения договора на установку и размещение рекламной, конструкции, на Мэрию г. Кызыла и Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла возложена обязанность заключить с индивидуальным предпринимателем Крыциным Д.А. договор на установку и размещение рекламной конструкции на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кызыл, круговая развязка, ул. Калинина – Московская. Иных обстоятельств для приостановления исполнительного производства заявитель не приводит. Такого основания, как приостановление исполнительного  производства  в связи  с удовлетворением  требований заявителя  по другому  делу, статьи 39 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» не называет.

Пунктом 4 части 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 определено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Соответственно, приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований содержится в законе, а дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом (пункт 4 части 1 статьи  39 Закона). Таким образом, несмотря на то, что пункт 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве не перечисляет все основания приостановления, дополнительные основания могут быть установлены исключительно федеральным законодательством.

Данные основания не приведены в заявлении ИП Крыцина Д.А.  Должник не указал, каким образом решение Арбитражного суда Республики Тыва по делу №А69-2529/2011 может повлиять на выводы решения суда, вступившего в законную силу по делу №А69-1330/2010 и изменить его порядок исполнения.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для приостановления исполнительного производства № 6311/11/02/17.

При этом заявитель не  утрачивает права  на иные процессуальные действия и обращения с ответствующими заявлениями (ст. 139, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменяет определение  Арбитражного суда Республики Тыва от 27 февраля 2012 года и разрешает вопрос по существу.

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о приостановлении исполнительного производства Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «27»  февраля  2012 года по делу №  А69-1330/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Крыцина Дмитрия Андреевича  о приостановлении исполнительного производства  № 6311/11/02/17 отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская