Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-14985/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2012 года

Дело №

А33-14985/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ласт» – Салимова Р.Р., на основании доверенности от 11.01.2012; Зайковой И.Ю., на основании доверенности от 09.02.2012;

государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации – Четверикова П.А., на основании доверенности от 20.12.2011 № 174,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ласт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года по делу № А33-14985/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ласт» (ОГРН 1052462035560, ИНН 2462033533, далее – ООО «ТД Ласт», общество, страхователь, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению – Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1022402652469, ИНН 2466039624, далее – Фонд, ответчик) о признании недействительным решения от 19.07.2011 № 1208 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 09.02.2012 отменить. Заявитель настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам. Считает, что работодателем документально подтверждены: наличие трудовых отношений с работником (застрахованным лицом); наступление страхового случая; факт выплаты и размер соответствующего пособия. Настаивает на том, что в отношениях с Бурчаковой  (Мухаметкуловой) Ю.А. отсутствуют признаки фиктивного трудоустройства. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- работник Бурчакова Ю.А. приступила к исполнению трудовых обязанностей по совместительству с 11.01.2010, что подтверждается приказом о приеме на работу, копией трудовой книжки, копиями расчетных ведомостей и иными документами; на 11.01.2010 трудовой договор не заключался, был оформлен по требования Фонда, в результате спешки были допущены ошибки; допущенные в трудовом договоре о совместительстве опечатки не влияют на право страхователя заявлять о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения и не свидетельствуют о фиктивном трудоустройстве;

- все работники общества принимаются на работу без испытательного срока;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о несоответствии работника занимаемой должности; за время работы (8 месяцев) в должности бухгалтера Бурчакова Ю.А. проявила себя как ответственный, хорошо выполняющий свои обязанности работник, в связи с чем, была переведена на должность заместителя главного бухгалтера для ведения и составления самостоятельного баланса и отчетности в различные фонды, с соответствующей заработной платой;

- первоначально представленные табели учета были переделаны по требованию Фонда (указаны часы, отработанные за день), в связи с чем, новые табеля учета были подписаны Мухаметкуловой Ю.А.; неправильное ведение документооборота в организации не имеет правового значения;

- принятая на работу Мухаметкулова Н.Е. исполняет обязанности бухгалтера и занимается только ведением текущей работы (выписывает счета-фактуры, товарные накладные, оприходует товар; разносит банковские выписки, сверяет расчеты и т.д.); заместитель главного бухгалтера, находящаяся в декретном отпуске и работая на дому, составляет баланс и отчетность в фонды;

- работодатель самостоятельно решает, с каким образованием и квалификацией он принимает сотрудников на соответствующие должности (Фонду был представлен диплом о высшем образовании, что подтверждает квалификацию работника); вопросы наличия (отсутствия) экономической целесообразности при найме на работу не отнесены к компетенции Фонда; установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя;

- судом первой инстанции принят лишь период назначения Мухаметкуловой Ю.А. на должность заместителя гласного бухгалтера, однако размер страховых выплат складывается и за период нахождения Мухаметкуловой Ю.А. в должности бухгалтера;

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что документы, представленные в Фонд, составлены задним числом; экспертиза давности документов не проводилась.

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии справки 2НДФЛ, выписки из лицевого счета застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку представители заявителя не обосновали уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции, о чем вынес протокольное определение от 14.05.2012.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Филиалом № 6 (Советский) государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка ООО «ТД Ласт» по вопросам обоснованности расходования средств на цели обязательного социального страхования за период с 01.01.2011 по 30.04.2011.

По результатам проведенной проверки Фондом установлено и в акте от 27.06.2011 № 1208 (врученном страхователю 30.06.2011) отражено, что обществом безосновательно предъявлены к возмещению расходы на выплату пособия по беременности и родам работнику         Мухаметкуловой Ю.А. в размере 95 867 рублей 81 копейки по причине создания искусственной ситуации, позволяющей обратиться за возмещением денежных средств в Фонд социального страхования Российской Федерации, посредством фиктивного трудоустройства данного сотрудника перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Страхователем представлены возражения на акт проверки, рассмотренные Фондом наряду с актом от 27.06.2011 № 1208 при участии представителя страхователя (протокол от 18.07.2011       № 1).

19.07.2011 Фондом вынесено решение № 1208 «О выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения», которым обществу отказано в возмещении расходов на выплату пособия по беременности и родам в сумме 95 867 рублей 81 копейки.

Считая указанное решение Фонда незаконным, нарушающим права и законные интересы страхователя, ООО «ТД Ласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта и отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 7, подпунктов 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9). Следовательно, общество, являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона, обязано выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию» пособия по беременности и родам исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу наступления отпуска по беременности и родам. В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», пособие по беременности и родам выплачивается застрахованной женщине в размере 100 процентов среднего заработка.

В пункте 2 статьи 14 указанного Закона определено, что в заработок, исходя из которого исчисляются пособия по беременности и родам, включаются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, учитываемые при определении налоговой базы по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в соответствии с главой 24 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. В заработок для исчисления пособий по беременности и родам застрахованным лицам, добровольно вступившим в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, включаются полученные ими доходы, с которых уплачены страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан». Средний дневной заработок для исчисления пособий по беременности и родам определяется путем деления суммы начисленного заработка за период, указанный в части 1 настоящей статьи, на число календарных дней, приходящихся на период, за который