Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-14985/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывается заработная плата (пункт 3 статьи 14).

Исчисление средней заработной платы, в соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» назначение и выплата пособия по беременности и родам осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица. Основанием для начисления пособия по беременности и родам является листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999         № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» и пунктом 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994  № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами (в том числе не возмещенные страхователем суммы пособий по временной нетрудоспособности, вследствие трудового увечья или профессионального заболевания, а также суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выплаченные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка листков нетрудоспособности), к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Согласно пункту 3.3 Инструкции «О порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования», утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, при обращении в Фонд за возмещением денежных средств страхователи-работодатели обязаны подтверждать документально правильность и экономическую обоснованность расходов по обязательному социальному страхованию.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном отказе заявителю в возмещении         95 867 рублей 81 копейки расходов по выплате пособия по беременности и родам работнице Мухаметкуловой Ю.А., с учетом следующего.

Основанием для отказа в возмещении обществу суммы пособия по беременности и родам в размере 95 867 рублей 81 копейки послужил вывод Фонда о создании искусственной ситуации (фиктивного трудоустройства беременной женщины на ранее отсутствующую должность) для неправомерного возмещения денежных средств за счет Фонда социального страхования Российской Федерации, потраченных на выплату пособия по беременности и родам Мухаметкуловой Ю.А.

Из материалов дела следует, что 11.06.2010 в связи с заключением брака между Бурчаковой Юлией Анатольевной и Мухаметкуловым Алексеем Геннадьевичем Бурчакова Юлия Анатольевна изменила фамилию на Мухаметкулову.

16.10.2010 между ООО «ТД «Ласт» и Мухаметкуловой Ю.А. заключен трудовой договор о приеме данного лица на должность заместителя главного бухгалтера общества с установлением заработной платы в размере 30 000 рублей (приказ о приеме на работу № 6 от 16.10.2010).

При этом, муж  Мухаметкуловой Ю.А. Мухаметкулов А.Г. является единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «Ласт».

Согласно листку временной нетрудоспособности серии ВЮ № 4480946           Мухаметкуловой Ю.А. с 11.01.2011 предоставлен отпуск по беременности и родам. Согласно свидетельству о рождении серии II-БА № 740815 от 17.03.2011, справке о рождении № 857 от 17.03.2011 у Мухаметкуловых родилась дочь.

Таким образом, Мухаметкулова Ю.А. менее, чем за 3 месяца до наступления страхового случая, принята на должность заместителя главного бухгалтера общества, руководителем которого является ее муж. Следует отметить, что указанную должность в штате общества до принятия на работу Мухаметкуловой Ю.А. никто не занимал, и после ухода ее в отпуск по беременности и родам на должность заместителя главного бухгалтера никто не был принят.

В ходе проверки общество не представило в Фонд доказательств фактического исполнения Мухаметкуловой Ю.А. обязанностей заместителя главного бухгалтера; на предложение Фонда представить документы, подтверждающие факт осуществления указанным работником своих трудовых функций, руководитель заявителя сообщил Фонду о том, что право подписи всех документов от имени общества принадлежит только ему, как руководителю и главному бухгалтеру, в связи с чем, документы за подписью Мухаметкуловой Ю.А. отсутствуют.

В материалы дела в подтверждение исполнения указанным работником обязанностей заместителя главного бухгалтера заявителем представлены акты сверки по состоянию на 30.06.2010, 13.09.2010, 31.12.2010, подписанные от имени заявителя Мухаметкуловой (без указания инициалов и должности). Документ, предоставляющий Мухаметкуловой право подписывать указанные документы, суду не представлен.

Кроме того, заявителем представлены суду 2 отчета об остатках товара, в которых указано, что они составлены А.П. Кокаревым и приняты А.Н. Мухаметкуловым. Однако, указанные отчеты не подтверждают исполнение Мухаметкуловой Ю.А. обязанностей заместителя главного бухгалтера (бухгалтера). Заявитель не пояснил суду, с какой целью проставлены в конце документа штампы с фамилией Мухаметкулова (в одном документе) и Бурчакова (во втором). В ходе проверки руководитель общества утверждал об отсутствии у Мухаметкуловой Ю.А. права подписи каких-либо документов от имени общества. При этом указанные документы представлены заявителем только в суд, что не исключает их подписание и оформление после проведения проверки и вынесения решения Фондом.

Представленные в материалы дела акты сверки, подписанные Мухаметкуловой; пояснения руководителя общества в ходе проверки и показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании 29.01.2012, о том, кем подписывались акты сверки, противоречат друг другу.

Сведения, сообщенные свидетелями (работниками заявителя: руководителем отдела продаж Кокоревым Павлом Александровичем; менеджером продаж Плотниковым Дмитрием Вячеславовичем), опрошенными по ходатайству представителя заявителя в суде первой инстанции  29.01.2012, о составлении Мухаметкуловой Ю.А. каких-то бухгалтерских отчетов и сверок, нахождении ее на рабочем месте ежедневно, не может являться безусловным доказательством выполнения последней трудовых обязанностей, поскольку работники отдела продаж не являются лицами, контролирующими деятельность бухгалтерии, осуществляющими прием на работу и учет рабочего времени. Кроме того, в настоящее время названные лица являются работниками заявителя и, следовательно, находятся в прямом подчинении руководства общества. При наличии названных противоречий в представленных документах, пояснения работников заявителя не могут являться достаточным доказательством исполнения Мухаметкуловой Ю.А. обязанностей заместителя главного бухгалтера. Показания свидетеля Жарковой С.Ф., опрошенной по ходатайству представителя заявителя в судебном заседании 29.01.2012, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывод о том, что Мехаметкулова Ю.А. являлась работником ООО «ТД «Ласт», сделан со слов руководителя общества, а факт посещения офиса, в котором, в том числе, работает ее супруг, не может однозначно свидетельствовать о цели посещения здания (осуществление трудовых функций).

Из материалов дела также следует, что Бурчакова Ю.А. имеет диплом о высшем образовании по  специальности «Прикладная информатика в психологии», обучалась  период с 09.02.2009 по 07.03.2009 на курсах по подготовке бухгалтеров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о необоснованности произведенных заявителем расходов на выплату пособия по обязательному социальному страхованию (пособия по беременности и родам) Мухаметкуловой Ю.А. из расчета среднего заработной платы заместителя главного бухгалтера в размере 30 000 рублей.

Кроме того, обществом в ходе проверки представлены Фонду документы, подтверждающие, по его мнению, факт работы Мухаметкуловой Ю.А. в должности бухгалтера задолго до наступления страхового случая (в период до приема ее на работу в качестве заместителя главного бухгалтера), а именно: трудовой договор от 11.01.2010; приказ от 01.09.2010 о переводе Мухаметкуловой Ю.А. на должность заместителя главного бухгалтера по совместительству; приказ от 15.10.2010 об увольнении Мухаметкуловой Ю.А. с должности заместителя главного бухгалтера. Однако, указанные документы не относятся к оформлению трудовых отношений с 16.10.2010, на основании которых произведен расчет спорного пособия. Вместе с тем, из представленной в материалы дела копии трудовой книжки следует, что до оформления 11.01.2010 записи о приеме на работу в ООО «ТД Ласт» Мухаметкулова Ю.А. работала педагогом в общеобразовательной школе, опыта работы в должности бухгалтера не имела. В трудовом договоре от 11.01.2010, представленном обществом Фонду в ходе проверки, фамилия работника указана «Мухаметкулова», тогда как фамилия Бурчаковой изменена на Мухаметкулову при вступлении в брак гораздо позднее - 11.06.2010. Табеля рабочего времени за период до изменения указанным работником фамилии также содержат подпись с расшифровкой             «Мухаметкулова Ю.А.». При этом, довод заявителя о том, что первоначально представленные табеля учета были переделаны по требованию Фонда (указаны часы, отработанные за день), в связи с чем, новые табеля учета были подписаны Мухаметкуловой Ю.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку первоначально представленные табеля учета рабочего времени (л.д. 67-90) и повторно представленные табеля (л.д. 165-176) идентичны, отличаются только личной подписью и фамилией бухгалтера.

В суд представитель заявителя представил 2-ой пакет документов с измененной фамилией («Бурчакова»). Оценив два пакета документов (1 – представленный в ходе проверки, 2 – представленный в суд), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы о приеме Юлии Анатольевны на работу с 11.01.2010 однозначно составлены «задним числом», в период, когда супругам Мухаметкуловым было известно о предстоящем наступлении страхового случая.

Кроме того, заявляя о возмещении расходов на выплату пособия, обществом пособие фактически не было выплачено до указания на это обстоятельство Фондом в акте проверки, приказы о начислении пособий содержат следующую формулировку: «выплатить после возмещения из Фонда социального страхования», учитывая, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию законных затрат страхователя. Данный факт в совокупности со всеми изложенными обстоятельствами также свидетельствует о направленности действий общества исключительно на получение возмещения средств из внебюджетного фонда.

Допущенные в больничном листе ошибки и исправления также подтверждают выводы Фонда, изложенные в решении.

Все вышеизложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Фонд доказал недобросовестность действий ООО «ТД Ласт», выразившихся в искусственном создании условий для получения возмещения средств из внебюджетного фонда.

Формальное соответствие представленных обществом доказательств требованиям законодательства о подтверждении обоснованности получения компенсационной выплаты по социальному страхованию при установленных арбитражным судом вышеуказанных обстоятельствах дела, не свидетельствуют о правомерных действиях общества.

Одним из принципов осуществления обязательного социального страхования является устойчивость его финансовой системы, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного социального страхования (статья 4 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).

Директор общества вправе принять на работу любое лицо и установить ему вознаграждение в любом размере. Однако, учитывая то, что спор возник о правомерности предъявления к зачету расходов общества, произведенных в пользу застрахованного лица, разрешение его не может ставиться в зависимость только от наличия у директора предприятия полномочий в сфере гражданско-правовых отношений. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 2901.

На основании изложенного, решение филиала № 6 (Советский) государственного учреждения – Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 19.07.2011 № 1208 является законным и обоснованным.

Судом установлено, что оспариваемое решение вынесено ответчиком в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (страхователю была предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, страхователь был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в рассмотрении материалов проверки принимал участие уполномоченный представитель страхователя).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Красноярского края.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 09 февраля 2012 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Следовательно, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы (ООО «ТД Ласт»).

Руководствуясь