Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-2805/2009. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» у ЗАО «Сибстоун» возникла обязанность передать Новоселову Е.А. четырехкомнатную квартиру №13 общей площадью 132 кв.м., на 6 этаже, в 1 подъезде, по адресу: г. Красноярск, ул. Копылова – ул. Гоголя – ул. Ленина, дом №5 (строительный адрес).

Обязанность ЗАО «Сибстоун» перед Новоселовым Е.А. по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договоре от 11.10.2006 не исполнена.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 201.5. Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Новоселовым Е.А. была произведена оплата в размере 1 980 000 рублей по договору от 11.10.2006 об участии в долевом строительстве жилого дома, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.10.2006 №204 на сумму 1 980 000 рублей и справкой ЗАО «Сибстоун» от 11.09.2006 (л.д. 8-9), в связи с чем обязательство участника строительства перед застройщиком, предусмотренное договором 11.10.2006, в части оплаты стоимости жилого помещения в размере 1 980 000 рублей исполнено полностью.

В связи с изложенным, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование Новоселова Е.А. является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Сибстоун».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность внесения Новоселовым Е.А. оплаты по договору долевого участия от 11.10.2006 и достоверность представленного им доказательства - квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.10.2006 №204 на сумму 1980000 рублей вызывают сомнения, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку заявления о фальсификации доказательств ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» (NAIRA ENTERPRISES LIMITED) не заявлялись.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заявитель апелляционной жалобы не воспользовался своими правами и не заявил в суде первой инстанции о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы. Заявленный Компанией с ограниченной ответственностью «НАИРА ИНТЕРПРАЙЗИЗ ЛИМИТЕД» довод о высокой вероятности фальсификации документов ничем не обоснован и не является заявлением о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренным статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что повлекло для данной стороны риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий. Судом первой инстанции обозревались подлинные договор от 11.10.2006, квитанция и справка об оплате, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2012 (л.д. 77). 

Таким образом, с учетом данного обстоятельства ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 №6616/11 является необоснованной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы и проверки финансового состояния Новоселова Е.А. на дату совершения сделки и произведенной оплаты.   

Поскольку пунктом 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а в резолютивной части обжалуемого определения такие сведения отсутствуют, Третий арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить  определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2012 по делу №А33-2805/2009к486 с  изложением резолютивной части определения в следующей редакции о включении денежного требования Новоселова Евгения Александровича (23.08.1974 года рождения) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» (г.Красноярск, ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) в третью очередь в размере 1 980 000 рублей основного долга, оплаченного за четырехкомнатную квартиру № 13, общей площадью 132 кв.м. согласно проекту (с лоджией), на 6 этаже в 1 подъезде, расположенную по адресу: г.Красноярск, улица Копылова-Гоголя-Ленина, дом 5 (строительный адрес).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2012 года по делу        №А33-2805/2009к486 изменить. Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Включить денежное требование Новоселова Евгения Александровича (23.08.1974 года рождения) в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Сибстоун» (г.Красноярск, ОГРН 1022401947633, ИНН 2461006914) в третью очередь в размере 1 980 000 рублей основного долга, оплаченного за четырехкомнатную квартиру № 13, общей площадью 132 кв.м. согласно проекту (с лоджией), на 6 этаже в 1 подъезде, расположенную по адресу: г.Красноярск, улица Копылова-Гоголя-Ленина, дом 5 (строительный адрес).

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай