Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Царевой Е.Н. о внесении изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в части сведений об учредителях юридического лица в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта Подлипаевой Т.И. от 18.01.2011 подпись Мачикиной Н.П. в уведомлении о получении извещения участниками ООО «Галантерея-магазин № 96» о том, что Царева  Е.Н. согласно договору дарения от 24.11.2002 является новым участником ООО «Галантерея-магазин № 96» поддельная.

В связи с чем, ссылка заявителя на отказ ООО «Галантерея-магазин № 96», в нарушения пунктов 1,2 статьи Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на внесение изменений в учредительные документы, а так же ЕГРЮЛ является необоснованной, так как доказательств обращения Царевой Е.Н. в ООО «Галантерея-магазин № 96» с просьбой о внесении изменений в учредительные документы в период с 2002 по 2010 в материалы дела не представлено.

Из протоколов общих и внеочередных собраний участников ООО «Галантерея-магазин № 96» от 20.02.2009, от 06.05.2009, от 10.08.2009, от 21.08.2009, от 26.08.2009, от 14.09.2009, от 04.11.2009, от 15.02.2010, от 15.05.2010 следует, что Кохан И.И. присутствовала на собраниях с 20 % доли в уставном капитале общества, а не 18 % после дарения Царевой Е.Н.

Цар?ва Е.Н., как владелец 2 % доли в уставном капитале общества участие на указанных собраниях не принимала.

Царева Е.Н. принимала участие в собрании 04.11.2009 как представитель Жариковой С.Н., о своих правах участника на участие в собрании не заявляла.

То обстоятельство, что Кохан И.И. и Царева Е.Н. в действительности желали совершить оспариваемую сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, подтверждается не только фактическим распоряжением Кохан И.И. спорной долей в размере 2 % уставного капитала общества, но и тем, что Кохан И.И. в период с 2009 по 2012 года оспаривала выход из состава участников (решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2010 по делу № А33-6824/2010 признан недействительным договор б\н от 16.03.2009 дарения доли в уставном капитале ООО «Галантерея –магазин №96» в размере 30,01%, заключенный между Нейман Еленой Ивановной и Мачикиной Ниной Павловной), предъявляла требования о признании права собственности на 20 % доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» (дело № А33-14476/2010), оспаривала решения собраний участников общества, как участник с долей 20% (дела: № А33-13219/2010, А33-8839/20090, А33-18384/2009, А33-18385/2009).

Документы, подтверждающие то обстоятельство, что Цар?ва Е.Н. заявляла требования, как участник общества с долей 2 % в уставном капитале общества и предпринимала меры по защите своего права, в материалы дела ответчиками не представлены.

В силу вышеизложенного, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что договор дарения части доли в уставном капитале ООО «Галантерея-магазин № 96» от 24.11.2002 является недействительным в силу ничтожности.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что договор дарения заключен с соблюдением положения закона и общества, противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция при повторном рассмотрении дела не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм процессуального либо материального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» февраля 2012 года по делу               № А33-13950/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова