Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

05.04.2012.

Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества ОАО ГОК «Туваасбест» утверждено собранием кредиторов 29.08.2008, оформленное протоколом собрания кредиторов № 4.

Конкурсный управляющий Монгуш А.Н. представил собранию кредиторов от 19.12.2011, 11.01.2012, 13.02.2012 на утверждение изменения и дополнения в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества ОАО ГОК «Туваасбест».

Однако указанные собрания кредиторов не состоялись по причине отсутствия кворума. Имущество должника до настоящего времени не реализовано.

 Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Монгуш А.Н. с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Предложенная конкурсным управляющим  редакция Положения обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей требованиям Закона о банкротстве, поскольку доказательств того, что условия Положения противоречат Закону о банкротстве или могут привести к каким-либо отрицательным последствиям, не представлено, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, срок продажи имущества должника ограничен периодом, на который судом открыто конкурсное производство. Очевидно, что чем дольше будет осуществляться продажа имущества должника, тем больше денежных средств будет направлено на погашение текущих расходов, и тем меньше на удовлетворение требований кредиторов должника.

Таким образом, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО ГОК «Туваасбест».

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку мотивированных возражений по существу предложенного конкурсным управляющим Положения либо доказательств, подтверждающих, что реализацией указанного имущества в порядке, предложенном конкурсным управляющим, будут нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ООО «Стройтерминал», арбитражному апелляционному суду также не представлено, хотя в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя ООО «Стройтерминал» возложена такая обязанность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника нарушены нормы статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к предмету настоящего спора. Заявитель апелляционной жалобы не указал в чем отчет №45/11-11 Об определении рыночной стоимости права требования имущества ОАО ГОК «Туваасбест» по неисполненным имущественным обязательствам ООО ПК «Энкор» независимого оценщика Ахметова И.Р. не соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».  Отсутствие заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, не является безусловным основанием для признания предложенных конкурсным управляющим изменений и дополнений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи движимого имущества ОАО ГОК «Туваасбест» недействительными, поскольку отсутствуют доказательства наличия отрицательного заключения, а также продажи имущества в ущерб кредиторам должника по существенно заниженной цене имущества и имущественных прав должника.    

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года по делу                      № А69-798/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай