Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-19207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» мая 2012 года

Дело №

А33-19207/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» мая 2012  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Технокомплекс «Атлантик Моторс»): Мироненко И.М., представителя по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности по г. Красноярску  управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2012 года по делу № А33-19207/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технокомплекс «Атлантик Моторс» (далее – заявитель, общество, ООО «Технокомплекс «Атлантик Моторс») (ИНН 2464036949,                            ОГРН 1022402303824) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее – административный орган, Управление МЧС России) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.11.2011 №2426/2926.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что административным органом соблюдена процедура производства по административным делам, о времени и месте рассмотрения дел общество было уведомлено надлежащим образом.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления копии определения от 27.03.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей административного органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административным органом вместе с апелляционной жалобой представлены дополнительные документы по делу об административном правонарушении, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам, подлежащим исследованию в данном в деле, в том числе к процедуре рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении представленных документов к материалам дела в качестве доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Должностным лицом Управления МЧС России с 22.08.2011 по 15.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания по устранению ООО «Технокомплекс «Атлантик Моторс» нарушений требований пожарной безопасности от 05.04.2011 №339/1/1-30.

По результатам проверки должностным лицом административного органа составлены протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2011 №№ 2426, 2926, согласно которым в помещениях, расположенных в здании по адресу: г.Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 160, допущены нарушения правил пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях ООО «Технокомплекс «Атлантик Моторс» составы административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), заместитель главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылин И.А. вынес постановление о назначении административного наказания от 03.11.2011 №2426/2926 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Технокомплекс «Атлантик Моторс», не согласившись с постановлением о назначении административного наказания от 03.11.2011 №2426/2926, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом. В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, в том числе составление протокола об административном правонарушении в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со статьей 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении среди прочего устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановления от 26.07.2007 № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» сказано, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и сторонами по делу не оспаривается, что протоколы об административных правонарушениях от 17.10.2011 №№ 2426, 2926 составлены с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в частности при их составлении присутствовал законный представитель лица, привлекаемого к административной ответственности – директор                        Иванова Н.В.

Административным органом 17.10.2011 было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (27.10.2011 14 час. 30 мин), которое было вручено директору ООО «Технокомплекс «Атлантик Моторс» Ивановой Н.В., что подтверждается ее подписью в определении.

Определением от 27.10.2011 в связи с возникшей необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств срок рассмотрения дел об административном правонарушении                          № 2426/2926 был продлен, рассмотрение дел было назначено на 03.11.2011 в 14 час. 30 мин.

Управление МЧС России в качестве доказательства надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях ссылается на направление в адрес общества посредством факсимильной связи указанного определения от 27.10.2011, а также на факт присутствия на рассмотрении дел представителя общества на основании доверенности Белоконь О.И.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные Управлением МЧС России доказательства в подтверждение факта надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что административный орган не доказал соблюдение соответствующей процедуры.

Так, из представленных Управлением МЧС России отчетов об отправке, как доказательства направления спорного определения об отложении рассмотрения дел, не следует, что в адрес общества действительно по факсимильной  связи было направлено указанное определение. В отчетах об отправке содержится информация об отправке 28.10.2011 4 страниц по телефону 2114692. При этом телефоном общества является: 2657681, на что указано в протоколах об административных правонарушениях от 17.10.2011 №№ 2426, 2926. Представленное административным органом определение составлено на 2 двух листах, тогда как спорные отчеты не содержат в себя информацию о том, какой именно документ или документы направлялись в адрес общества, какое количество  страниц он содержал. При оценке указного доказательства суд учел, что общество отрицает факт получения указанного определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не ограничивает возможности административного органа относительно средств и способов извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Однако в рассматриваемом случае с учетом того обстоятельства, что общество настаивает на его неуведомлении о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела отчеты об отправлении факсимильной связью не позволяют достоверно установить факт отправки соответствующего определения в адрес общества.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что участие представителя общества при рассмотрении дел об административных правонарушениях