Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А33-19207/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подтверждает обстоятельства надлежащего извещения общества о данном событии, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено 03.11.2011 в присутствии представителя ООО «Технокомплекс «Атлантик Моторс» Белоконь Олега Ивановича на основании доверенности от 17.09.2011.

В свою очередь в своих пояснениях заявитель указывает на то, что законный представитель общества не обладал сведениями о времени и месте вынесения оспариваемого постановления, так как не был извещен в установленном законом порядке о рассмотрении материалов дела 03.11.2011 и вынесении постановления. 26.10.2011 в телефонном режиме административным орган сообщил законному представителю о том, что назначенное к рассмотрению на 27.11.2011 дело об   административном правонарушение не состоится и что о дате рассмотрения законный представитель будет уведомлен дополнительно. Доверенность на участие в данном конкретном деле Белоконь Олегу Ивановичу не выдавалась.

Согласно представленной в материалы дела доверенности на Белоконь О.И. от 17.09.2011 представителю поручается совершение от имени ООО «Технокомплекс «Атлантик Моторс» в Управление МЧС России общих действий, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из него, подписывать документы, снимать копии, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем вопросам, использовать представленные законодательством другие процессуальный права. В доверенности отсутствует указание на представление интересов общества по конкретным нарушениям или административным делам, а также информация о рассмотрении дел, назначенных на конкретные даты.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что представитель общества принимал участие в рассмотрении дел на основании общей доверенностей, не содержащей информации о конкретных административных делах, назначенных на определенную дату, а сама доверенность была датирована ранее даты возбуждения производств по административным дела – составления протоколов об административных правонарушениях от 17.10.2011 №№2426, 2926, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом произведено рассмотрение дел в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя общества или уполномоченного для этих целей представитель.

Следовательно, административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о рассмотрении дел об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необеспечение права лица, привлекаемого к административной ответственности на защиту своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Управлением МЧС России при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, что является основанием для отмены постановления от 03.11.2011 №2426/2926, вынесенного в отношении ООО «Технокомплекс «Атлантик Моторс».  

Следовательно, суд первой инстанции правомерно согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение о признании незаконным и  отмене оспариваемого постановления. Значит, решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2012 года по делу                    № А33-19207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова