Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А33-20216/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2012 года

Дело №

А33-20216/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н.,  Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»): Мартынова А.Н., руководителя на основании решения единственного учредителя от 20.07.2007 №1; Матвеева Ю.Н., представителя по доверенности от 16.01.2012;

от ответчиков (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ермоленко А.А., представителя  по доверенностям от 14.05.2012 №24 и от 03.11.2011 соответственно,

рассмотрев апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                   № 12 по Красноярскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 февраля 2012 года по делу №А33-20216/2011, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс» (далее – заявитель, общество, ООО «Автотранс») (ИНН 2456011700, ОГРН 1072456000429) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Красноярскому краю (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042441480014) о признании недействительным решения от 29.09.2011 №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 1 385 231 рубль налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2008 - 2010 годы, 199 921 рубль 54 копейки пени и 138 523 рубля 10 копеек штрафа, начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль;

- к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление ФНС России) (ОГРН 1042442640228) о признании недействительным решения от 14.11.2011 №12-0611, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на решение Инспекции от 29.09.2011 №15.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчики обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что полученные обществом суммы субсидий относятся к внереализационному доходу общества, к исчислению и уплате ЕНВД не имеют отношения, под установленные Кодексом случаи для освобождения от  обложения их налогом на прибыль не подпадают.

Управление ФНС России в апелляционной жалобе поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе Инспекции.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение о замене ответчика -  Инспекции на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Красноярскому краю в связи с реорганизацией путем присоединения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Автотранс», в том числе по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 07.09.2011 №15, в котором установлена неполная уплата обществом 1 385 231 рубля налога на прибыль, в том числе за 2008 год - в размере 356 922 рубля, за 2009 год - в размере 535 431 рубля, за 2010 год - в размере                     492 878 рублей в результате занижения налоговой базы по причине необоснованного невключения в состав внереализационных доходов денежных средств в общей сумме 6 628 718 рублей                       01 копейка, полученных от Администрации Назаровского района в виде субсидий на компенсацию расходов, возникающих в результате небольшой интенсивности пассажиропотока.

Уведомлением от 07.09.2011 налоговый орган пригласил общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 29.09.2011 (в 14 часов 00 минут). Не согласившись с результатами проверки, общество представило в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки.

Рассмотрение материалов проверки проводилось налоговым органом 29.09.2011 в присутствии законного и уполномоченного представителей общества, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки, возражений (объяснений) налогоплательщика от 29.09.2011 №1750.

29.09.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение №15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить в бюджет налог на прибыль в сумме 1 385 231 рубль и 199 921 рубль 54 копейки пени. Кроме того, названным решением общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса  в виде штрафа в размере 138 523 рубля 10 копеек за неполную уплату налога на прибыль за 2008-2010 годы. Размер штрафа определен налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и снижен в 2 раза.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.11.2011 №12-0611 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

ООО «Автотранс», не согласившись с решениями Инспекции от 29.09.2011 №15 и Управления ФНС России от 14.11.2011 №12-0611, считая их нарушающими права и законные интересы общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании названных решений недействительными.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 29.09.2011 №15, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО «Автотранс» соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция и Управление ФНС России не доказали законность оспариваемых решений,  исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Автотранс» в спорном периоде являлось одновременно плательщиком ЕНВД в части оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров, имеющее на праве собственности или ином праве (пользования, владения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, а также налогоплательщиком, исчисляющим налоги по общей системе налогообложения в части деятельности по реализации запчастей, предоставлению автобусов в аренду, реализации автобусов, в том числе налог на прибыль.

В соответствии с договорами, заключенными обществом с Администрацией Назаровского района (далее – администрация)  от 01.04.2008 №66, №67, №68, №69, №70; от 01.01.2009 №16, №17, №18, №19, №20, №21; от 01.01.2010 №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20, обществу были предоставлены субсидии в общей сумме 6 628 718 рублей на компенсацию расходов, возникающих в результате небольшой интенсивности пассажиропотока.

Порядок предоставления субсидий установлен постановлением администрации от 09.01.2008 №5-п, в соответствии с которым сумма субсидий определяется исходя из фактического количества километров пробега транспортных средств с пассажирами в соответствии с заключенным договором и ежегодно утверждаемых нормативов одного километра пробега автобуса с пассажирами.

Согласно постановлению администрации от 28.12.2007 №488-П норматив субсидирования одного километра пробега автобуса с пассажирами установлен в размере 09 рублей 42 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

Статьей 346.27 Кодекса установлено, что вмененный доходом признается потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемого с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемого для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями единого налога на вмененный доход предусматривает их освобождение, в том числе, от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход).

В свою очередь статьей 247 Кодекса установлено, что прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 Кодекса к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации) и внереализационные доходы.

В силу статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрены бюджетные ассигнования на предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Из материалов дела следует, что выплата субсидий производилась администрацией на основании актов, подтверждающих фактическое оказание транспортных услуг. В соответствии с пунктом 5 Положения о порядке предоставления субсидий организациям автомобильного транспорта из бюджета Назаровского района на компенсацию расходов, возникших в результате небольшой интенсивности пассажиропотоков