Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» мая 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии: от индивидуального предпринимателя Булатова В.М. (ответчика) – Матвеева Н.В., представителя по доверенности от 3 апреля 2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Булатова Владимира Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» февраля 2012 года по делу № А33-11601/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вседорожник» (ИНН 2457054859, ОГРН 1032401505850; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 41, 43), к индивидуальному предпринимателю Булатову Владимиру Михайловичу (ИНН 245710280899, ОГРН 304245716800037; далее также ответчик, Булатов В.М.) о взыскании 1 335 916 рублей 80 копеек, в том числе 1 186 895 рублей 50 копеек задолженности по договору возмездного оказания транспортных услуг от 1 марта 2010 года и 149 021 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Булатов В.М. обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» (с учетом уточнения, т.3, л.д. 60) 561 222 рубля 01 копейку, в том числе 492 492 рубля 01 копейку долга и 68 730 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» (ИНН 8904043789, ОГРН 10488900302252), на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «БеркутСтройКом».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Булатова В.М. взыскано 1 186 895 рублей 50 копеек долга, 149 021 рубль 33 копейки процентов и 26 359 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные требования индивидуального предпринимателя Булатова В.М. также удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» взыскано 492 492 рубля 01 копейка долга, 68 730 рублей процентов и 14 007 рублей 23 копейки расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 217 рублей 21 копейку государственной пошлины.

Судом произведен зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» и индивидуального предпринимателя Булатова В.М., в результате которого с индивидуального предпринимателя Булатова В.М. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» 694 403 рубля 49 копеек долга, 80 291 рубль 33 копейки процентов и 12 351 рубль 93 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

Из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Вседорожник» возвращены 7 241 рубль 45 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 8 июля 2011 года № 130.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг ответчику на спорную сумму, а ответчиком – факта передачи истцу товара, который истцом  оплачен не был.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Булатов В.М. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 февраля 2012 года по делу № А33-11601/2011 в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» к индивидуальному предпринимателю Булатову В.М.

По мнению ответчика, в обжалуемой части решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В части трёх грузоперевозок, предъявленных к оплате истцом на сумму 600 000 рублей, истцом не доказан факт перевозки груза для ответчика. Из анализа представленных истцом 3 товарно-транспортных накладных и 2 путевых листов невозможно установить, что грузоперевозки осуществлялись по поручению, от имени и в интересах ответчика: в нарушение Инструкции Минфина СССР № 156 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» ни один из документов не содержит подписи ответчика, ни указания на то, что ответчик являлся заказчиком. Кроме того, в период с апреля по  май 2010 года истец осуществлял перевозки для иного лица - общества с ограниченной ответственностью «Смит Продакшн Технолоджи» до Пеляткинского ГКМ

Истцом не доказано согласование цены на грузоперевозки. Истец, заявляя о цене грузоперевозки в размере 200 000 рублей, основывался на договоре возмездного оказания услуг от 1 марта 2010 года, а не на том обстоятельстве, что данная цена является той, которая при сравнимых условиях обычно взымается за аналогичные услуги. Истцом не представлены доказательства того, что указанная им цена аналогична обычно взимаемой при сравнимых обстоятельствах. Кроме того, данные перевозки осуществлены несогласованным видом транспорта. Как следует из счета на оплату от 15 мая 2010 года № 8 и платёжного поручения об оплате данных услуг сторонами была согласована цена 20 рублей за 1 ткм.

Истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком существенных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно маршрута, стоимости услуг по перевозке, даты подачи транспортного средства, отправителя, получателя, вида транспорта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Булатова В.М. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 мая 2012 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник», общества с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и общества с ограниченной ответственностью «БеркутСтройКом» не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

По мнению истца, признание судом заключенным договора возмездного оказания услуг соответствует статье 435, пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчику были выставлены счета на оплату, направлены акты об объеме оказанных услуг, предоставлены соответствующие товарно-транспортные накладные и путевые листы, после перевозки груза всего объема груза, определенного ответчиком. Ответчик произвел оплату услуг по грузоперевозке в сумме 800 000 рублей, указав в платежном поручении, что оплата производится по акту № 03/04 и счету от 15 мая 2010 года № 8. Следовательно, ответчик согласился с условиями договора. Заключение договора перевозки осуществляется путём вручения груза перевозчику совместно с надлежаще оформленной накладной, которая подтверждает заключение договора перевозки.

Общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» в письменных пояснениях подтвердило, что взаимоотношения по перевозке имели место, тогда как ответчик выступал посредником между указанным лицом и истцом.

Цена перевозки  была согласована ответчиком в договоре, возражений либо встречных предложений по  представленным  истцом  расценкам ответчик не представлял. Применение  тракторной  техники  обусловлено условиями, в которых производилась перевозка.

От обществ с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и «БеркутСтройКом» отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась указанным лицам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 7 апреля 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает отсутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ответчика поддержал  доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований на общую сумму 600 000 рублей, в части трех грузоперевозок в отношении грузов, указанных в товарно-транспортных накладных от 28 апреля 2010 года № 208 и от 4 мая 2010 года № 226.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции о наличии у ответчика  обязанности уплатить истцу 600 000 рублей  и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания транспортных услуг от 1 марта 2010 года (т.1, л.д. 138, т.2, л.д. 113), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Вседорожник» (исполнитель) обязуется оказать транспортные услуги по перевозке грузов индивидуального предпринимателя Булатова В.М. (заказчик) по снежно-ледовым дорогам до места производства работ заказчика в объеме и в сроки, указанные в задании. Задания на перевозки подписываются обеими сторонами и являются неотъемлемыми приложениями к настоящему договору, заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.7 договора оказанные исполнителем услуги оплачиваются заказчиком не позднее 15 дней с момента получения заказчиком счета.

В подтверждение факта оказания услуг по названному выше  договору в период с марта по май 2010 года на сумму 1 986 895 рублей 50 копеек,  истцом представлены в материалы дела: товарно-транспортные накладные, путевые листы (т.1, л.д. 36-95), акты об осуществлении перевозки грузов по  договору от 1 марта 2010 года от 15 мая 2010 года № 01/03 на сумму 99 864 рубля, № 03/04 на сумму 1 287 031 рубль 50 копеек, № 03/05 на сумму 600 000 рублей (т.1, л.д. 31-33).

Для оплаты оказанных услуг по перевозке истцом ответчику предъявлены счета от 15 мая 2010 года  № 8 на сумму 1 386 895 рублей 50 копеек и  № 10 на сумму 600 000 рублей (т.1, л.д. 34-35).

Платежным поручением от  3 августа 2010 года № 52 (т.1, л.д. 122, т.3, л.д. 80) ответчик  оплатил истцу услуги по грузоперевозкам за март, апрель 2010 года в сумме 800 000 рублей, в графе «назначение платежа» указаны акт № 03/04, счет от 15 мая 2010 года № 8.

Истцом в адрес ответчика была направлены претензии от 14 апреля 2011 года и  26 апреля 2011 года с просьбой погасить образовавшуюся задолженность (т.1, л.д. 98, 102).  Согласно уведомлению о вручении почтового отправления № 66331037043538 (т.1, л.д. 103) претензия от  26 апреля 2011 года получена ответчиком 30 мая 2011 года.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальный иск).

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июня 2010 года по 27 января 2012 года в размере 26 359 рублей 17 копеек, исходя из ставки рефинансирования 8 %.

Ответчик признал требования по первоначальному иску в части суммы 586 895 рублей 50 копеек.

В материалы дела представлен договор от 4 декабря 2009 года № 215/ДТ (т.2, л.д. 34, 56), подписанный между индивидуальным предпринимателем Булатовым В.М. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «БеркутСтройКом» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора с 4 декабря 2009 года по 31 мая 2010 года производить заправку топливом транспортные средства заказчика, принадлежащие ему на праве собственности, праве аренды или ином вещном праве, а также транспортные средства общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник», находящиеся в пользовании заказчика или оказывающие последнему транспортные услуги по перевозке грузов на автозаправочный пункт исполнителя, а заказчик осуществляет оплату стоимости отпущенного дизельного топлива.

В материалы дела также представлен акт выполненных работ от 30 апреля 2010 года № 1 (т.3, л.д. 32), в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Булатов В.М. оказал обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» услуги по перевозке груза по маршруту Пеляткинское ГКМ на п. Тухард.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в Красноярском крае»  № 456 (т.2, л.д. 104), составленному по результатам проведения назначенной судом первой инстанции почерковедческой экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы:

1) подпись, расположенная в графе «В.М. Булатов» на листе № 4 договора возмездного оказания транспортных услуг от 1 марта 2010 года, выполнена не Булатовым В.М., а с использованием цветного струйного принтера;

2) оттиск круглой печати Булатова В.М., расположенный в графе «В.М. Булатов»» на листе № 4 договора возмездного оказания транспортных услуг от 1 марта 2010 года выполнен с использованием цветного струйного