Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принтера, а не посредством печатной формы индивидуального предпринимателя Булатова В.М.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспорен в суде апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции, основанный на экспертном заключении № 465, о незаключённости договора возмездного оказания транспортных услуг от 1 марта 2010 года, представленного истцом в качестве основания возникновения обязательства у ответчика по оплате задолженности.

Вместе с тем, на основании представленных истцом товарно-транспортных накладных и путевых листов суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений, которые возможно квалифицировать как отношения по договору перевозки (глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возникновении у ответчика обязанности оплатить оказанные ему истцом услуги по перевозке груза в сумме 1 986 895 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик оспорил факт возникновения у него обязанности по оплате услуг в сумме 600 000 рублей - трех грузоперевозок в отношении грузов, указанных в товарно-транспортных накладных от 28 апреля 2010 года № 208 и от 4 мая 2010 года № 226.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспариваемой ответчиком части в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В подтверждение возникновения обязательства между сторонами в оспариваемой ответчиком части истец представил товарно-транспортные накладные от 28 апреля 2010 года № 208, от 4 мая 2010 года № 226 и путевые листы от 28 апреля 2010 года № 140, от 21 апреля 2010 года № 118, от 1 мая 2010 года № 0000838, № 0000840 (т.1, л.д. 71 – 72, 90-93), согласно которым водители истца – Никитин П.И. и Щербаков А.П. на автомобилях (тракторах) Т170 № 0862хв и № 0863хв перевезли груз по маршруту ГКМ Пеляткинское Куст № 2 – п. Тухард и выдали груз грузополучателям – обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и обществу с ограниченной ответственностью «Газпром бурение» - филиал Уренгой бурение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что представленные истцом товарно-транспортные накладные не содержат существенные условия договора перевозки, как основанный на неверном толковании положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. В представленных в дело товарно-транспортных накладных имеются все необходимые существенные условиям  договора перевозки – перевозимый и вверенный перевозчику груз, пункт назначения, грузополучатель.

То обстоятельство, что в оспариваемых ответчиком товарно-транспортных накладных и путевых листах не указан ответчик в качестве грузоотправителя, не может повлиять на правильность выводов суда первой инстанции в данной части, поскольку из совокупности представленных в дело документов следует, что услуги оказывались истцом в интересах ответчика.

Оформление товарно-транспортных накладных от 28 апреля 2010 года № 208, от 4 мая 2010 года № 226 и путевых листов от 28 апреля 2010 года № 140, от 21 апреля 2010 года № 118, от 1 мая 2010 года № 0000838, № 0000840 не отличается от оформления иных представленных в дело истцом товарно-транспортных накладных и путевых листов, в отношении которых ответчик признал наличие обязательств перед истцом. При этом, по общему правилу, транспортные накладные оформляются грузоотправителем, за достоверность сведений накладной отвечает грузоотправитель.

В товарно-транспортной накладной от 28 апреля 2010 года № 208 и путевом листе от 28 апреля 2010 года № 140 в качестве лица, отпускавшего и получавшего груз, указано общество с ограниченной ответственностью «Экостройсервис». В свою очередь, в дело представлен акт выполненных работ от 30 апреля 2010 года № 1, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Булатов В.М. оказал обществу с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» услуги по перевозке груза по маршруту Пеляткинское ГКМ на п. Тухард. Доказательства наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Экостройсервис» и истцом суду апелляционной инстанции не представлены.

Водитель Щербаков А.П. указан в представленных ответчиком списках водителей транспорта, заправляемого за счёт истца в рамках договора от 4 декабря 2009 года № 215/ДТ (т.2, л.д. 40).

В товарно-транспортной накладной от 4 мая 2010 года № 226 грузоотправителем и грузополучателем значится Уренгой бурение – филиал общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение». Вместе с тем, путевой лист от 21 апреля 2010 года № 118 (водитель Никитин П.И., трактор Т-170 № 8062) представлен ответчиком в качестве документов, подтверждающих заправку ответчиком транспорта истца (т.2, л.д. 31). То обстоятельство, что трактор Т-170 № 8062 не принадлежит ответчику, последним не оспаривается.

Из материалов дела не следует, что после получения претензии истца от 26 апреля 2011 года ответчик возражал, указывая на то, что фактически данные услуги по перевозке ему не оказывались.

Таким образом, из совокупности указанных обстоятельств и в отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перевозка осуществлялась истцом и интересах и по поручению последнего.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательства того, что предъявленная истцом к оплате цена за перевозку грузов тракторной техникой, равная 200 000 рублей, не является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что использование истцом трактора Т-170 не было согласовано сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как правильно указал суд первой инстанции, намереваясь оформить правоотношения по перевозке и оказывая данные услуги, стороны не отрицают, что услуги должны быть оказаны в условиях Крайнего Севера, по снежно-ледовым дорогам, поэтому применение тракторной техники вызвано необходимостью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вседорожник» в части взыскания с индивидуального предпринимателя Булатова В.М. 600 000 рублей задолженности. Арифметика расчёта истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на данную сумму задолженности, ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» февраля 2012 года по делу № А33-11601/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

И.А. Хасанова