Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А33-18564/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 мая 2012 года

Дело №

А33-18564/2010к14

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Академстрой» Зятькова А.А.: Колобаева Е.Ю. – представителя по доверенности от 18.07.2011,

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: Логоша Л.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» Зятькова Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу               №А33-18564/2010к14, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой-АС» (далее – ООО «Инвестстрой-АС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Академстрой» (ОГРН 1022402126471, ИНН 2463041329) (далее – ООО «Академстрой», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягофарович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №47 от 19.03.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2011 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.01.2012, конкурсным управляющим утвержден Зятьков Александр Алексеевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №139 от 30.07.2011.

31 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании решения собрания кредиторов ООО «Академстрой» от 06.10.2011 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 заявление Федеральной налоговой службы России удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов от 06.10.2011 в части невключения в повестку собрания дополнительного вопроса: «О привлечении руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Академстрой» Зятьков А.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Зятькова А.А. сводятся к следующему:

- уполномоченным органом не доказано, что принятое решение кредиторов повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку причинно-следственная связь между решением суда о привлечении руководителя должника и контролирующих органов к субсидиарной ответственности и возможностью взыскания убытков с виновных лиц отсутствует. Более того, ни кредиторы, ни уполномоченный орган не лишены права обратиться в суд за защитой нарушенного права на основании пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве;

- довод уполномоченного органа о том, что проголосовавшие «против» лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (представитель общества с ограниченной ответственностью «Яр-Техника» Либренц М.Ю. является дочерью бывшего руководителя должника Сапожникова Ю.Г., представитель ООО «Инвестстрой-АС» Либренц С.В. – зять Сапожникова Ю.Г.), является необоснованным, поскольку указанные лица являются представителями организаций – кредиторов, в связи с чем они действуют не от своего имени, а от имени организации и в ее интересах согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Закон о банкротстве вовсе не содержит каких-либо положений, согласно которым заинтересованным по отношению к должнику лицам запрещается участвовать в собраниях кредиторов должника, равно как не запрещается кредитору являться заинтересованным лицом по отношению к должнику. Заинтересованность лиц не может служить основанием в ограничении или отказе в осуществлении прав кредиторов, в том числе права голоса на собрании кредиторов;

- ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда от 22.07.2002 не применима к настоящей ситуации, поскольку в данном случае ни одного нарушения со стороны конкурсного управляющего допущено не было, и против решения большинства что-либо сделать арбитражный управляющий не был уполномочен; иное вело бы как раз к нарушению баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Академстрой» Зятькова А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 21.03.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю пояснил, что согласен с определением арбитражного суда от 21.03.2012, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

06.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Академстрой» Зятьковым А.А. было проведено собрание кредиторов с повесткой дня: «Отчет о ходе конкурсного производства и использовании денежных средств должника», по результатам которого составлен протокол от 06.10.2011 (л.д. 21-22).

В материалы дела представлены протокол собрания конкурсных кредиторов ООО «Академстрой» от 06.10.2011, регистрационный лист участников собрания конкурсных кредиторов от 06.10.2011, заявка Федеральной налоговой службы России о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса, бюллетени для голосования, из которых следует, что в собрании кредиторов с правом голоса участвовали кредиторы с общей суммой требований – 24 018 531 рубль 48 копеек, в том числе основной долг - 24 018 531 рубль 48 копеек или 78,90%, а именно:

ООО «Инвестстрой – АС» - сумма требования 6 459 153 рубля 52 копейки (21,22%);

общество с ограниченной ответственностью «Ритм-АС» - сумма требования 805 619 рублей 86 копеек (2,65%);

Федеральная налоговая служба России – сумма требования 6 290 046 рублей 49 копеек (20,66%);

общество с ограниченной ответственностью «Яр-Техника» - сумма требования 9 325 696 рублей 60 копеек (30,63%);

общество с ограниченной ответственностью «Окно» - сумма требования 1 138 015 рублей 01 копейка (3,74%) (л.д. 80-90, 96).

Федеральная налоговая служба обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 06.10.2011 на основании следующего:

- уполномоченный орган, до начала собрания, обратился к конкурсному управляющему ООО «Академстрой» Зятькову А.А. с требованием внести в повестку собрания кредиторов дополнительный вопрос: «Привлечь руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 и п.5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ». Конкурсный управляющий Зятьков А.А. поставил на голосование вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса, представленного уполномоченным органом. Большинством голосов (51,85%) из числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, принято решение не включать в повестку дня дополнительный вопрос, предложенный уполномоченным органом;

- решение принято не в интересах конкурсных кредиторов и должника, а в интересах бывшего руководителя и учредителя Сапожникова Юрия Георгиевича. Представители конкурсных кредиторов проголосовали «против», являясь заинтересованными лицами по отношению к должнику;

- невключение дополнительного вопроса по привлечению руководителя должника и контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и лоббирование интересов бывшего руководителя Сапожникова Ю.Г., нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, и как следствие, лишает кредиторов возможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в том числе за счет возмещения убытков.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего обжалуемое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 №93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве").

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ООО «Академстрой» проведено 06.10.2011.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника подано уполномоченным органом в арбитражный суд 26.10.2011, что подтверждается оттиском штемпеля отделения связи на почтовом конверте (л.д. 26). Таким образом, срок на предъявление настоящего заявления уполномоченным органом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац 3 пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве  большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается решение, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Как следует из материалов дела, представитель Федеральной налоговой службы России обратился с заявкой о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса о привлечении руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии