Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А33-18564/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с пунктами 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявка уполномоченного органа о включении дополнительного вопроса принята конкурсным управляющим должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО «Академстрой» от 06.10.2011 в собрании кредиторов с правом голоса участвовали кредиторы с суммой требований 24 018 531 рубль 48 копеек или 78,90%.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с Федеральным законом о банкротстве.

В оспариваемом собрании участвовали конкурсные кредиторы, обладающие 78,90% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, спорное решение принято собранием кредиторов должника в пределах предоставленной ему компетенции.

Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования участников первого собрания кредиторов следует, что большинством голосов – 51,85%, кредиторы проголосовали против включения в повестку дня дополнительного вопроса.

В то же время, в материалы дела представлены истребуемые судом первой инстанции доказательства, а именно: справка о заключении брака от 30.11.2011 №558, справка о рождении от 30.11.2011 №559, согласно которым подтверждается наличие родства между руководителем должника – Сапожниковым Ю.Г. с рядом представителей кредиторов, которые, как следует из материалов дела, являются основными кредиторами, а именно: с представителем ООО «Инвестстрой-АС» (Либренц С.В., являющийся зятем Сапожникова Ю.Г.) и представителем общества с ограниченной ответственностью «Яр-Техника» (Либренц М.Ю., являющаяся дочерью Сапожникова Ю.Г.) (л.д. 47-48).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что родственные отношения представителей кредиторов ООО «Инвестстрой-АС», ООО «Яр-Техника» с бывшим руководителем должника Сапожниковым Ю.Г. дают основания полагать о заинтересованности данных лиц в исходе рассмотрения дополнительного вопроса, представленного уполномоченным органом, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 06.10.2011 принято кредиторами, обладающими большинством голосов, в ущерб интересам уполномоченного органа, как кредитора, обладающего меньшинством голосов на собрании кредиторов 06.10.2011.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 №14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятое решение собрания кредиторов от 06.10.2011 повлекло нарушение прав и интересов уполномоченного органа как кредитора, представляющего интересы Российской Федерации, и контролирующего процедуру банкротства должника, в связи с чем решение собрания кредиторов от 06.10.2011 в части невключения в повестку собрания дополнительного вопроса: «О привлечении руководителя и контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 2 и п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом не доказано, что принятое решение кредиторов повлекло нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку причинно-следственная связь между решением суда о привлечении руководителя должника и контролирующих органов к субсидиарной ответственности и возможностью взыскания убытков с виновных лиц отсутствует, не принимается арбитражным апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не являются критерием включения либо невключения дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов. Кроме того, соблюдение процедуры голосования при принятии решений на собрании кредиторов не лишает кредитора права на обжалование этих решений, предусмотренного статьей 15 Закона о банкротстве, при доказанности нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемыми решениями.

Права уполномоченного органа нарушены также тем, что невключение дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов, лишило его возможности на данном собрании 06.10.2011 проголосовать и принять решение кредиторами по существу названного вопроса о привлечении либо непривлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что в том числе приводит к отложению рассмотрения данного вопроса на иной срок, и что нарушает права кредиторов воспользоваться в установленный судом срок конкурсного производства всем спектром предоставленных им Законом о банкротстве прав, связанных с формированием конкурсной массы.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с доводом уполномоченного органа о том, что проголосовавшие «против» лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику (представитель общества с ограниченной ответственностью «Яр-Техника» Либренц М.Ю. является дочерью бывшего руководителя должника Сапожникова Ю.Г., представитель ООО «Инвестстрой-АС» Либренц С.В. – зять Сапожникова Ю.Г.), поскольку указанные лица являются представителями организаций – кредиторов, в связи с чем они действуют не от своего имени, а от имени организации и в ее интересах согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод согласно следующему.

Исходя из статьи 19 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Также заинтересованными лицами в отношении должника признаются лица, находящиеся с данными физическими лицами в родственных отношениях. Этот порядок определения заинтересованности применяется и по отношению к кредиторам.

Наличие взаимной связи между бывшим руководителем должника Сапожниковым Ю.Г. и частью кредиторов (ООО «Инвестстрой-АС», ООО «Яр-Техника») с учетом родственных связей  представителей названных кредиторов указывает на совпадение их интересов, в частности, по поводу вопроса, предложенного уполномоченным органом о привлечении к субсидиарной ответственности Сапожникова Ю.Г., что, в свою очередь, затрагивает интересы уполномоченного органа как кредитора должника в части получения удовлетворения должником его требования.

Заинтересованность представителей вышеназванных кредиторов подтверждена материалами дела, арбитражный апелляционный суд считает, что в таком случае указанные представители не могли голосовать по вопросу, предложенному уполномоченным органом.

Довод конкурсного управляющего Зятькова А.А. о том, что ссылка суда первой инстанции на Постановление Конституционного Суда от 22.07.2002 не применима к настоящей ситуации, поскольку в данном случае ни одного нарушения со стороны конкурсного управляющего допущено не было, и против решения большинства что-либо сделать арбитражный управляющий не был уполномочен; иное вело бы как раз к нарушению баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, также необоснован. В названном Постановлении идет речь о том, что арбитражный управляющий действует добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в целях соблюдения баланса интересов кредиторов, в том числе находящихся в меньшинстве. Следовательно, арбитражный управляющий не лишен права на оспаривание решений собрания кредиторов в целях защиты интересов кредиторов, находящихся в меньшинстве, не лишен права при наличии оснований, установленных федеральным законом, предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу №А33-18564/2010к14 не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве), является окончательным.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2012 года по делу       №А33-18564/2010к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай