Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А33-8611/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» мая 2012 года

Дело №

А33-8611/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Гаврилюк Л.А., представителя по доверенности от 08.08.2011,

от ответчика: Белых А.В., представителя по доверенности от 26.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Землянской Елены Анатольевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» января 2012 года по делу                            № А33-8611/2011, принятое  судьей Данекиной Л.А.

установил:

индивидуальный предприниматель Землянская Елена Анатольевна (далее - предприниматель, заявитель, ОГРН 307246112200073) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик, ОГРН 1072461000017) о признании недействительным решения налогового органа от 26.11.2010 № 2.12-26/44 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 19.01.2011 прекращено производство по делу в части требования предпринимателя к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 22 по Красноярскому краю о признании недействительным решения от 17.03.2011 №136 о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя в связи с отказом предпринимателя от заявленных требований в указанной части.

Решением суда от 19 января 2012 года заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным решение от 26.11.2010 №2.12-26/44 в части начисления единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в сумме 28 459 рублей  45 копеек, начисления пени в сумме 8491 рубль 68 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 5691 рубль 89 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой с решением от 19.01.2012 не согласна, поскольку при применении расчетного метода не доказано отсутствие произведенных расходов, налогоплательщик был лишен такой возможности в связи с утратой первичных документов; налоговым органом не учтены расходы по уплате арендных платежей, которые подтверждаются платежными поручениями; налоговым органом не учтена информация по посредническим сделкам предпринимателя, подтвержденная договорами, доходы и расходы по которым не являются доходами и расходами в соответствии с нормами действующего законодательства; критерием выбора аналогичного налогоплательщика должна быть не форма собственности, а рентабельность и доходы, полученные от аналогичного вида деятельности.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы предпринимателя считает необоснованными, просит оценить решение от 19.01.2012  в полном объеме, в том числе в части удовлетворения заявленного требования по эпизоду о принятии судом расходов в сумме 189 729 рублей 67 копеек по взаимоотношениям с ООО «Вентпромсервис».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 07.05.2007 по 31.12.2008. Инспекцией установлено, что в результате необоснованного завышения расходов и занижения доходов в проверяемом периоде при исчислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее УСН, единый налог по УСН, налог по УСН), индивидуальным предпринимателем Землянской Е.А. не   исчислен и не уплачен единый налог по УСН      в сумме 1 448 338 рублей 71 копейка.

По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 31.08.2010 №2.12-24/33, на который предпринимателем представлены возражения от 29.09.2010 и дополнения от 09.11.2010. Налоговым органом возражения рассмотрены 11.11.2010 при участии представителя предпринимателя Гаврилюк Л. А., принято решение о продлении срока проведения проверки. Налоговым органом 11.11.2010, 16.11.2010 представитель индивидуального предпринимателя  ознакомлен с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и в ходе выездной налоговой проверки (протоколы от 11.11.2010, 16.11.2010). Решением от 16.11.2010 №2.12-35/29 налоговым органом продлена выездная налоговая проверка до 26.11.2010. Предприниматель 26.11.2010 ознакомлена с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и по результатам  выездной налоговой проверки (протокол от 26.11.2010 №2.12-31/54).

Рассмотрение материалов проверки проводилось в присутствии представителя                           Землянской Е.А., что подтверждено протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика, материалов проверки, материалов, полученных в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 26.11.2010 принято решение №2.12-26/44, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленную сумму единого налога по УСН в размере 1 448 338 рублей 71 копейка, пени в сумме 433 249 рублей, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 289 667 рублей 74 копейки.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которая рассмотрена и оставлена без удовлетворения (решение от 04.02.2011 № 12-0054).

Землянская Е. А. не согласна с решением от 26.11.2011  № 2.12-26/44, считая, что указанным ненормативным актом налоговые органы нарушили ее права и законные интересы, в связи с чем,  обратилась в Арбитражный суд  Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель в спорном периоде (2007-2008 годы) осуществляла деятельность по распространению наружной рекламы, на основании статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представляла в инспекцию декларации по УСН и производила уплату налога по УСН.

Согласно декларации по УСН за 2007 год предпринимателем указан доход в сумме 5 188 413 рублей; расходы – 4 838 413 рублей; УСН – 52 500 рублей.

Согласно декларации за 2008 год предпринимателем указан доход в сумме 8 235 682 рубля, расходы в сумме 7 639 230 рублей; УСН – 89 468 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлено, что в декларациях по УСН за 2007 и 2008 годы доходы и расходы определены неправильно, в связи с чем, представлен расчет УСН (т. 4 л.д. 110-117), согласно которому налоговая база составила за 2007 год – 1 102 135 рублей; УСН – 165 320  рублей 25 копеек; за 2008 год – 748 5444 рубля 92 копейки; УСН – 112 281 рубль 74 копейки. Однако, указанные расчеты предпринимателем документально не подтверждены.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган в связи с утратой предпринимателем первичных учетных документов, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил налоговые обязательства предпринимателя расчетным путем на основе имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике.

Так, налоговый орган определил доходы и расходы предпринимателя за спорный период в следующих размерах:

- за 2007 год: доходы составили 5 188 413 рублей (что соответствует сведениям декларации по УСН за 2007 год); расходы – 1 315 435 рублей; доначислен единый налог по УСН (с учетом уплаты налога предпринимателем) в сумме 528 446 рублей 70 копеек;

- за 2008 год: доход исчислен в сумме 11 726 896 рублей 67 копеек (то есть увеличен по сравнению с доходом, указанным в декларации за 2008 год); расходы в сумме 4 997 829 рублей 94 копейки; доначислен единый налог по УСН (с учетом уплаты) в сумме 919 892 рубля 01 копейка.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем выбран объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктами 1, 2 указанной статьи доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания изложенных норм права с учетом положений статей 65,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что факт занижения налогоплательщиком дохода доказывает налоговый орган; налогоплательщик доказывает правомерность и обоснованность заявленных расходов при исчислении налога по УСН путем представления первичных учетных документов, соответствующих требованиям законодательства.

В ходе проведения выездной налоговой проверки истребованные инспекцией документы представлены предпринимателем частично со ссылкой на их утрату в связи с затоплением помещения, в котором находились необходимые для проверки